Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1447 E. 2026/1478 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1447 Esas

KARAR NO : 2026/1478 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (Kapatılan) Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : 2026/138 Değişik İş Esas-2026/141 Karar

ARA KARAR TARİHİ : 10/06/2026

KONU: İhtiyati Hacze İtiraz

KARAR TARİHİ: 13/07/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesine özetle; Talep eden vekili, dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili hamili olduğu borçluya ait 25/06/2025 tanzim tarihli, 01/01/2026 vade tarihli, 100.000 usd bedelli bononun borçlu tarafından keşide edildiğini, bono bedelinin ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu, bu sebeplerle bakiye bono bedeli olan 4.420.000,00-TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi 25/03/2026 tarih ve 2026/138 Değişik İş Esas-2026/141 Karar sayılı kararında;Mahkemece yapılan değerlendirmede; davacı tarafın talebine dayanak olan belgenin borçlu ... tarafından keşide edilen, 25/06/2025 düzenleme tarihli, 01/01/2026 vade tarihli, 100.000 usd bedelli bono olduğu ve talep ile ilgili olarak mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, ihtiyati haciz talep eden vekili, dilekçesinde, toplam 4.420.000,00-TL alacak üzerinden ihtiyati haciz talep ettiğini, talebe konu bonodaki alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususunda tereddüt bulunmadığını, bu haliyle İİK'da belirtilen şartların mevcut olduğu ve yaklaşık ispat şartının oluştuğu, ancak borçlulardan ... yönünden dosyada herhangi bir ödeme protestosu bulunmadığından yalnızca borçlu ... yönünden, kabul edilen kısım üzerinden takdiren %15 oranında teminat alınması suretiyle ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle;

"1-İhtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile; 4.420.000,00-TL üzerinden, %15 oranında (663.000,00-TL) teminat yatırılması yahut aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde, kabul edilen miktar olan 4.420.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla borçlu ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, diğer borçlu yönündeki talebin REDDİNE,.." karar verilmiş, karara karşı taraf vekili tarafından itiraz yasa yoluna başvuruda bulunulmuştur.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, bono altındaki imzanın keşideciye ait olmadığını, teminatın yetersiz olduğunu, Mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi 10/06/2026 tarih ve 2026/138 Değişik İş Esas-2026/141 Karar sayılı kararında;

Somut olayda, ihtiyati hacze dayanak belgenin borçlu ... tarafından keşide edilen, 25/06/2025 düzenleme, 01/01/2026 vade tarihli, 100.000 usd bedelli bono olduğu, talep eden tarafından borçluya ödeme protestosu gönderildiği, bu haliyle yaklaşık ispat koşullarının yerine getirildiği anlaşılmakla, itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı, hem usul hem de esas yönünden hukuka aykırı olduğunu kaldırılması gerektiğini, karar, yaklaşık ispat şartı oluşmadan, alacağın varlığı yeterince incelenmeden ve özellikle senedin geçerliliği ile imzanın aidiyeti tartışılmadan verildiğini, bonodaki keşideciye atfen atılan imzanın keşideciye ait olmadığını, teminatın yetersiz olduğunu, Mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek kararın ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, bonoya dayalı alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece 25/03/2026 tarihli değişik iş kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karşı taraf tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine Mahkemece 10/06/2026 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verildiği ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz talebinde bulunanın alacağının bonoya dayandığı ve alacağın yaklaşık olarak ispat edildiği, bonoda imzanın keşideciye ait olmadığına dair itirazın İİK'nın 265 maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığından incelenmesinin yasal olarak mümkün olmadığı ve teminatın yeterli olduğu, tarafların tacir olduğu iddia ve ispat edilemediğinden yetki sözleşmesinin geçerli olmaması sebebiyle HMK'nın 6 maddesi uyarınca borçlunun yerleşim yeri Mahkemesinin yetkili olduğu ve kararın yetkili Mahkemece verildiği anlaşılmakla Mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi isabetli olup, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati hacze itiraz edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/07/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.