İlk Derece Mahkemesi 2025/855 E. 2026/498 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/855 Esas KARAR NO :2026/498

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/11/2025 KARAR TARİHİ:08/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin ...’nun işletmesini yürüttüğünü, davalıya ait araçlarla ilgili tarihlerde otoyoldan ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesi uyarınca tanınan 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretlerinin ödenmediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve yetkiye haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazının mesnetsiz olduğunu, zira para borçlarının 6098 sayılı TBK’nın 89/1. maddesi gereğince alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiğini ve alacaklının seçimlik hakkını kullanarak icra takibini şirket merkezinin bulunduğu İstanbul’da açtığını, davalının ihlalli geçişler sebebiyle kendi ihmal ve kusurundan sorumlu olduğunu, HGS/OGS hesaplarında yeterli bakiye bulundurmanın araç sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu, davacının banka provizyon sorgusu sonucuna göre işlem yaptığını ve kanuni yükümlülüğünü yerine getirdiğini, uygulanan gecikme cezasının 6001 sayılı Kanun’un emredici hükmü olduğunu, ticari araç kullanımı sebebiyle talep edilen faiz oranının mevzuata uygun olduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dava, ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi, borçlunun ... İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 9.032,50-TL asıl alacak, 1.799,88-TL işlemiş faiz ve 359,17-TL KDV olmak üzere toplam 11.191,55-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçiş olduğu, 15/09/2025 tarihli ödeme emrinin e tebligat nedeniyle 23/09/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 22/09/2025 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Bilirkişi tarihli raporunda özetle; Tüm dosya kapsamı, ihlalli geçiş kayıtları, provizyon sorgu sonuçları, geçiş ücretleri, ceza tutarları ve faiz/KDV hesaplamaları birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait araçlarla dava konusu tarihlerde ihlalli geçişler yapıldığı kanaatine varılmıştır. Davacı işletici şirketin, geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanun kapsamında hesaplanan 4 kat ceza bedeli yönünden alacak talebinin teknik ve mali verilere uygun olduğu değerlendirilmiştir. Takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; davacının 9.032,50 TL ana alacak, 2.056,74 TL işlemiş faiz ve 411,15 TL faiz KDV’si olmak üzere toplam 11.500,39 TL alacak talep edebileceği kanaatine ulaşılmıştır. Davalı tarafın icra takip dosyasına vekili aracılığıyla itiraz/takibin durdurulması talebinde bulunduğu, ancak eldeki dava dosyasında ihlalli geçişlerin gerçekleşmediğine, geçiş bedellerinin ödendiğine veya hesaplamaların hatalı olduğuna ilişkin esasa yönelik ayrıntılı bir savunma sunmadığı görülmüştür. Bu kapsamda, nihai hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacının takip ve dava konusu alacak bakımından esas itibariyle haklı olduğu, davalı tarafın itirazlarının ise dosya kapsamındaki teknik ve mali veriler karşısında yerinde olmadığı, Davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, yapılan hesaplamalar ve incelemeler neticesinde kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... ... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi, borçlunun ... İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 9.032,50-TL asıl alacak, 1.799,88-TL işlemiş faiz ve 359,17-TL KDV olmak üzere toplam 11.191,55-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçiş olduğu, 15/09/2025 tarihli ödeme emrinin e tebligat nedeniyle 23/09/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 22/09/2025 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair kararın ve itiraz dilekçesinin alacaklı/vekiline 28/09/2025 tarihinde e tebligat ile tebliğ edildiği, eldeki itirazın iptali davasının 26/11/2025 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğinden itibaren dava tarihi arasında 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan CD içeriğine göre hazırlanan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalıya ait ... plakalı aracın 11/02/2025 - 06/05/2025 tarihlerin arasında toplam 97 geçiş yaptığı ve bu geçişler nedeniyle geçiş ücreti ödenmeyen ve ihlalli geçiş niteliğinde olan geçişler için geçiş ücretleri toplamı 1.806,50-TL ile 4 katı ceza tutarı 7.226,00-TL olmak üzere ihlalli geçiş nedeniyle toplam alacağının 9.032,50-TL olduğu, geçiş tarihleri dikkate alınarak değişen faiz oranlarına göre 3095 sayılı kanunun 2.maddesine göre işlemiş avans faizinin 2.056,74-TL ve bu tutarın 20/07/2023 tarihi dikkate alınarak %20'si oranında KDV tutarının ise 411,15-TL olduğu, davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı dikkate alındığından davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 9.032,50-TL asıl alacak, 2.056,74-TL işlemiş faiz ve 411,15-TL KDV olmak üzere toplam 11.500,39-TL olduğu, takip talebi dikkate alındığında davacının itirazın iptalini talep ettiği tutarların 9.032,50-TL asıl alacak, 1.799,88-TL işlemiş faiz ve 359,17-TL KDV olduğu, bilirkişi raporuyla belirlenen tutarlardan asıl alacak tutarının takiple talep edilen kadar olduğu ancak iylemiş faiz ve KDV tutarı yönünden hesaplamanın talep edilenden daha fazla olduğu görülmekle taleple bağlı kalınarak davalının takibe itirazının 9.032,50-TL asıl alacak, 1.799,88-TL işlemiş faiz ve 359,17-TL KDV olmak üzere toplam 11.191,55-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, .... İcra dairesi 2025/... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına, 2-Alacağın %20 si oranında 2.238,31TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 764,50-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 149,10-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 md ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, 68,30-TL tebligat/ posta gideri, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.386,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 11.191,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/ vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkla okunup anlatıldı. 08/07/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır