Bölge Adliye Mahkemesi 2026/707 E. 2026/1086 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/707 Esas

KARAR NO: 2026/1086

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/10/2025

NUMARASI: 2025/3088 D.İş. - 2025/3085 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Tarafların İddia ve Savunmaları:

DAVA: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili verdiği dilekçede özetle; ...A.Ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 400.000,00 TL'lık 25.09.2025 keşide tarihli çeke ve ... sözleşmesine dayanarak 387.350,00-TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesinin 09/10/2025 tarihli 2025/3088 D.İş 2025/3085 Karar sayılı kararıyla; "1-İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile 387.350,00-TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının, İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İhtiyaten Haczine,

2-%20 teminat ( 77.470,00-TL) alınmasına," karar verilmiştir.

İhtiyati Hacze İtiraz eden ...vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ihtiyati haciz talep eden ... ... A.Ş. ve diğer karşı taraf ...'a herhangi bir borcunun bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, kambiyo senetlerine ilişkin İhtiyati Hacizde yetkili mahkeme İİK. md. 258 yönlendirmesi ile İİK. md. 50. kapsamında genel yetki kuralına göre belirlendiğini, borçlunun yerleşim yeri olmakla birlikte çekin düzenlendiği yer, çek hesabının bulunduğu banka şubesinin veya bankanın bulunduğu yer mahkemeleri de yetkili olduğunu, kambiyo senetlerine bağlı alacaklar aranacak borç niteliğinde olduğundan alacaklı kendi yerleşim yerinde mahkemeye başvuramayacağını, müvekkili ...'ın yerleşim yerinin ..... olduğunu, çekin düzenleme yerinin ... olduğunu, çek hesabının bulunduğu banka ve şubesinin Halkbankası ... şubesi olduğunu, ...A.Ş.'nin Genel Merkezinin Ümraniye İstanbul olduğu gözetildiğinde İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, bu kapsamda ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemelerin Tirebolu Mahkemeleri ve İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dosya konusu çekin ilk hamili ... çeki tefecilik kapsamında müvekkilinden temin ettiğini, çeki ... sözleşmesi kapsamında alacaklıdan tahsil etmiş ve alacaklı ... firması ödemeyi ciranta olan ... hesabına yaptığını, bu ödemeye ilişkin dekont dosyada mevcut olduğunu, ... aynı şekilde müvekkilinden bir çok çek alarak müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, bu husus ile ilgili olarak çekin ilk hamili ve cirantası olan ... hakkında tefecilik suçundan dolayı Espiye Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/408 soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, yasal unsurlarından yoksun, hukuka uygun olmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının usule uygun olmadığını, HMK. md.19/2'nin ''Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz'' hükmü gereğince yetki itirazında bulunan taraf birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği Mahkemeyi açık bir şekilde dilekçesinde bildirmesinin gerektiğini, aksi halde yetki itirazı dikkate alınmaz maddesi kapsamında ihtiyati hacizde yetki itirazının değerlendirilebilmesi için usule uygun şekilde ileri sürülmüş bir yetki itirazı olması gerektiğini, İtiraz eden, dilekçesinde ''Bu kapsamda ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemeler; Tirebolu Mahkemeleri ve İstanbul Anadolu Mehkemeleridir'' şeklinde beyanı yetkili birden fazla yetkili mahkeme bildrimiş ancak seçtiği Mahkemeyi bildirmediğini, İtraz Edenin ileri sürdüğü diğer sebeplerin Menfi Tespit davasında ileri sürülebilecek iddialardan olduğunu, İİK. Md. 265. dayalı itiraz nedeni olarak da ileri sürülemeyeceğini beyanla itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 11/12/2025 tarihli 2025/3088 D.İş, 2025/3085 karar sayılı ek kararıyla; ihtiyati hacze yetki itirazının kabulü ile ihtiyati hacze itiraz eden yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına, karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle;

Davacı vekili tarafından sunulan dilekçede, Ekte Arz Ettiğimiz Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2025/5752 E- 2025/6984 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararı gereğince karşılıksız çeklerden doğan ihtiyati haciz başvurularının alacaklının yerleşim yerindeki mahkemeden yapılabileceğinin belirtildiği, müvekkilinin yerleşim yerinin ... ... Caddesi No: .../İstanbul adresi olduğunu, bu nedenle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yerel mahkemenin 11.12.2025 tarihli ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ...vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkemesince verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusuna cevap verme zaruretinin doğduğu, kambiyo senetlerine ilişkin genel yetkili mahkemenin borçlunun yerleşim yeri olduğu, çekin düzenlendiği yer ile banka şubesinin bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili kılındığı, İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu belirterek talep edenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:

Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, ...A.Ş. ... Şubesine ait ... seri numaralı, 25.09.2025 keşide tarihli, 400.000 TL bedelli çek ve ... sözleşmesine dayanarak 387.350 TL alacağın temini amacıyla borçlular ...ve ... hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkeme 09.10.2025 tarihli kararıyla talebi kabul ederek %20 teminat karşılığında 387.350 TL alacak yönünden borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar vermiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ...vekili tarafından , İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğu , çekin ilk hamili ...'ın çeki tefecilik ilişkisi kapsamında temin ettiği, ... şirketinin çek bedelini ...'a ödediği, ... hakkında Espiye Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/408 sayılı soruşturma dosyasında tefecilik soruşturması yürütüldüğü ileri sürülerek ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir.

Mahkemece, 11.12.2025 tarihli ek kararla; çekten kaynaklanan ihtiyati haciz talebinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığı gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile itiraz eden ...yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İİK'nın 265/1. maddesi uyarınca borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, haczin uygulanmasından veya haciz tutanağının tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir.

Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı; borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya muhatap bankanın bulunduğu yerde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

Somut olayda, ihtiyati haciz istemine dayanak ...A.Ş. ... Şubesine ait ... seri numaralı 400.000,00 TL bedelli çekin keşide yerinin ... olduğu, muhatap bankanın ... Şubesi olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden ...'ın yerleşim yerinin ......, diğer borçlu ...'ın yerleşim yerinin ..... olduğu, bu nedenle genel yetki kuralları çerçevesinde seçimlik yetkili yerlerden hiçbirinin İstanbul mahkemelerinin yargı çevresinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, bu konuda Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasında görüş ayrılığı bulunması nedeniyle uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24.11.2025 tarih, 2025/5752 Esas, 2025/6984 Karar sayılı ilamında; muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağı, HMK'nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak TBK'nın 89. maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hale geleceği açıklanmıştır.

Dosya kapsamına göre , ihtiyati haciz talep eden ... ... A.Ş.'nin yerleşim yerinin ... Mahallesi ... ... Caddesi No:..../İstanbul adresi olduğu anlaşılmaktadır. Anılan Yargıtay içtihadı doğrultusunda alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu İstanbul mahkemelerinin de ihtiyati haciz talebi yönünden yetkili olduğu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerinde olmamıştır. Ayrıca ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ileri sürülen çekin tefecilik ilişkisi kapsamında verildiği, çek nedeniyle borç bulunmadığı ve taraflar arasındaki temel ilişkiye yönelik savunmaların İİK'nın 265. maddesi kapsamında ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektiren itiraz sebeplerinden olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca 11.12.2025 tarihli ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati hacze itiraz eden ...'ın yetki itirazının ve ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,

2- İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...../12/2025 tarih, 2025/... D.İş., 2025/... K. Sayılı EK kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

-Borçlu ...vekilinin 09/10/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının REDDİNE,

3-İstinaf talebi kabul edildiğinden talep eden tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4-Yargılama için talep eden tarafından yapılan 2.002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 315,00 TL ... gideri olmak üzere toplam 2.317,00 TL'nin ileride haksız çıkan taraftan tahsiline,

5-İhtiyati haciz talep eden vekille temsil olunmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1/b maddesi uyarınca takdir olunan 12.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden ...'dan alınarak, ihtiyati haciz talep edene VERİLMESİNE,

6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

7-6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,

8-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 2004 Sayılı İİK'nın 258/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/06/2026