Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1046 E. 2026/1363 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1046

KARAR NO : 2026/1363

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04/06/2026 (Ara Karar)

NUMARASI : 2026/550 Esas

TALEP: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; Müvekkili şirketin davalıya verilen taşıma hizmeti neticesinde, icra takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin, davalı borçludan 28.365,25 USD tutarında ana para alacağı bulunduğunu, davalı tarafa karşı İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü ... Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu beyanla alacağı karşılayacak miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, bu aşamada davacının İİK'nun 257.maddesine dayalı ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı taleplerini tekrarlayarak ihtiayti haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; ihtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile yapılmış olup, bu aşamada ihtiyati haciz talebinin kabulü için kanaat verici delilin sunulduğu kabul edilemeyecek olup, ilerleyen aşamalarda delil durumuna göre yeniden talep edilebileceği dikkate alınarak, talebin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/07/2026