Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1023 E. 2026/1306 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1023

KARAR NO : 2026/1306

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/05/2026 (Ara Kararlar)

NUMARASI : 2026/230 Esas

İTALEP: İhtiyati Haciz ve İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/07/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçelerinde; Müvekkil şirket ile davalı arasında Antrepo Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca, davalı müvekkil şirket tarafından ithal edilen ürünleri antrepolarda muhafaza edecek ve müvekkil şirketin talepleri doğrultusunda müşterilere teslim etmek üzere ürünleri depodan çıkaracağını, ancak davalı, Antrepo Sözleşmesi'ndeki yükümlülüğüne uygun davranmamış, kendi deposunda bulunan müvekkil şirketin ürünlerini müvekkil şirkete eksik teslim ettiğini, Bakırköy 8. ATM nin 2026/230 Esas sayılı dosyası ile birleşen Bakırköy 8. ATM nin 2026/392 Esas sayılı dosyasına konu 30.01.2026 tarihli Tutanak'ta, ... marka ayakkabıların beyannamede belirtilen sayısı ... çift olarak gözükmesine rağmen davalının deposundan alınan ürün sayısı 1520 adet olup toplam 18 çift ürünün eksik olduğu ve müvekkil şirketin İskenderun bayisi olan ...'a davalı tarafından teslim edilen ürünlerin ... olduğu; ancak irsaliyede 1289 adet olarak göründüğü tespit edildiğini, davalı tarafından eksik ürün teslim edildiği ve davalının Antrepo Sözleşmesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek Bakırköy 8. ATMnin 2026/230 esas sayılı dosyasından 21.05.2026 tarihinde verdiği ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararların istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi için İİK ve HMK'daki şartlar dava konusu olayda mevcut olduğundan davalının taşınır, taşınmaz ve tüm banka hesapları başta olmak üzere, tüm malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına, ayrıca verdiği dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının ihtiyati tedbir ve haciz talepleri 21.05.2026 tarihli iki ayrı ara karar ile karara bağlanmış olup; ihtiyati haciz talebi bakımından ;ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilebilmesi için talep edenin haklılığını yaklaşık ispat ölçüsü ile ispatlaması gerektiği; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat ölçüsünün gerçekleşmediği, davalı tarafça yapılan eksik mal teslimi nedeniyle uğradığı zararın tespit edilmesi için yargılama yapılması gerektiğinden koşulları olmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talebi bakımından; HMKnın 389/1 maddesinde açıkça da düzenlediği gibi mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davalı tarafın talebinin tazminat olduğu, davalı şirketin taşınır/taşınmaz malvarlığının dava konusu olmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekilinin davalının malvarlığına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusu Dairemizin 2026/801esas2026/988 karar sayılı 01.06.2026 tarihli kararı ile "Elde ki dava para alacağına ilişkin olup; ihtiyati tedbir kararı ancak davanın konusunu teşkil eden hususlarda verilebilir. Davalının malvarlığı iş bu davanın konusunu teşkil etmediğinden ara karara ilişkin istinaf nedeni yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine arar verilmiştir. Bu nedenle aynı yöndeki ara kararı için başkaca gerekçe yazılmayacaktır.

Dava dilekçesine bakıldığında, davacının sözleşmeye aykırılık nedeniyle davalıdan belirsiz alacak davası kapsamında (100-TL dava değeri) tazminat talebinde bulunduğu ,davalının sözleşmeye aykırı davranmadığını savunduğu ;davacı tarafça başka dava dosyalarında 17 çift .8 çift eksikliklerin tesbit edildiğini ileri sürse de; çok geniş kapsamlı bir ticari ilişkide davacının davalıya de teslim ettiği ne alması gerekitği,bu meyanda eksiklik var ise yapılacak yargılama neticesinde belirlenecektir. Muaccel alaacğın varlığı konusunda yargılamanın başında davacının iddiaları henüz iddia düzeyinde olduğu bir aşamada ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmemiş, her iki ara karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati haciz ve tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

İhtiyati haciz için peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

İhtiyati tedbir için alınması gereken 732-TL peşin istinaf karar ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı olan 2.002-TL'nin talep eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/07/2026