İlk Derece Mahkemesi 2025/880 E. 2026/582 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/880 Esas - 2026/582 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/880 KARAR NO: 2026/582

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR: VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 K. YAZIM TARİHİ : 30/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin el birliği ile maliki oldukları ve ....'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın 10.05.2024 tarihinde .... Caddesi üzerinde seyir halindeyken davalı ..... Haf. İnş. Nak. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve davalı .....yönetimindeki ...... plakalı kamyon ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkili sürücünün asli kusurlu gösterilmesinin hatalı olduğunu ve davalı sürücünün hız ihlali nedeniyle kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereği teminat limitleri dahilinde zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen hasarların 19.07.2024 tarihli ekspertiz raporu ile sabit olduğunu ve toplam 259.673,31 TL tutarında onarım maliyeti oluştuğunu, aracın kaza öncesinde hasarsız ve tramer kaydının bulunmadığını, kaza sonrası oluşan değer kaybının aracın ikinci el satış değerini olumsuz etkilediğini, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyet bedeli doğduğunu, davalı..... Sigorta A. Ş. 'ye 25.07.2025 tarihinde yapılan başvurunun 28.07.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, zorunlu ticari arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek ...... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz şerhi konulmasını, şimdilik 10,00 TL hasar ve onarım bedeli, 10,00 TL araç değer kaybı bedeli ve 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/04/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 10,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini 2.597,41 TL artırarak 2.607,41 TL'ye yükseltmiş, değer kaybı tazminatı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 10,00 TL araç mahrumiyet bedeli taleplerini 3.243 TL artırarak 3.253 TL'ye yükseltmiş, araç mahrumiyet bedeli alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte sadece davalı sürücü ......'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ......Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracın müvekkili ..... Sigorta A. Ş. tarafından sigortalandığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün %25, davacının ise %75 kusurlu olduğunu, davacının kusur oranına dair somut delil sunmadığını, aracın onarımının davacının kasko sigortacısı olan ..... Sigorta A. Ş. tarafından yapıldığını ve gerçek zararın karşılandığını, halefiyet ilkesi gereği davacının dava açma hakkının bulunmadığını, davacının kasko şirketinden aldığı ödeme dışında ek bir ödeme yaptığını ispatlayamadığını, sebepsiz zenginleşmeye yol açacak taleplerin reddi gerektiğini, değer kaybı bedelinin kaza tarihindeki piyasa rayiçleri esas alınarak hesaplandığını ve müvekkili şirket tarafından ödendiğini, araç mahrumiyet bedelinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı kaldığını, hususi araç olması sebebiyle avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kusur oranının yeniden tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, halefiyet ilkesi gereği husumet yokluğundan davanın reddini, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve avans faizi taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : ZMMS Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları,..... Sigorta A.Ş.nin cevabi yazısı, 17/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. 10/05/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar......Şti'ye ait ve ..... idaresindeki....plakalı araç ile davacıların elbirliği mülkiyeti yoluyla maliki olduğu ..... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur. Dosyaya kazandırılan 17/02/2026 tarihli raporda özetle; "...Davacı yana ait .... plakalı otomobil sürücüsü..... .' in, neden olduğu kaza olayında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Madde 47/c, Madde 57/a- b ve Madde 84/h maddesini ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında “ASLİ KUSURLU" olacağı, davalılardan, ...... plakalı kamyon sürücüsü .....' ün, neden olduğu kaza olayında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52 /a-b bendi hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında TALİ KUSURLU olacağı, Davacı yana ait 2022 Model, Peugeot marka, 208 PRIME SELECTİON 1.2 PURETECH 100 EAT8 tipindeki araçta meydana gelen hasarın Kasko Sigortacısı tarafından karşılanmış olması nedeniyle hasara yönelik alacak miktarının bulunmadığı, Davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının, 129.929,65.-TL olacağı, Davalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına karşılık gelen davacının değer kaybı zararının, 129,929,65 TL x 0,25= 32.482,41 TL olacağı, ödenen değer kaybı miktarı tenzil edildiğinde, davacının bakiye değer kaybı alacağının 2.607,41 TL olacağı, bu zarardan davalı yan sigortacısı davalı şirketin sigorta limitleri dahilinde sorumlu olacağı, Davacının 15 günlük araç mahrumiyet zararının 13.361,25 TL olacağı, Davalı sürücünün %25 kusur oranına karşılık gelen miktarın ise, 3.253,00 TL olacağı, tespit edilen araç mahrumiyet zararından davalı araç işleteni ve sürücüsünün birlikte sorumlu olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunduğu 21/06/2026 tarihli dilekçesinde; bilirkişi raporu ile yapılan tespit sonrasında davacı tarafa asıl alacak, yargılama gideri, faiz ve ilam vekalet ücretinin ödendiğini beyan ederek, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ödeme dekontlarının bir suretini dosyaya ibraz etmiştir. HMK 331/1 maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Değer kaybı bedeli talebi yönünden tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Değer kaybı tazminatı talebine ilişkin olarak açılan davanın yargılama sırasında sigorta şirketince ödendiği gözönüne alınarak haricen tahsil nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu gözetilerek, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiği ancak davalı vekilince yapılan ödemenin vekalet ücreti ve yargılama giderlerini de kapsadığı bildirilmekle bu hususta da karar verilmesine yer olmadığına, harç ve arabuluculuk ücretinin ise haklılık durumu gözetilerek davalıya yüklenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Araç mahrumiyet bedeli ve hasar fark bedeli talebi yönünden tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; hesaplanan gerçek hasar bedelinin tamamının davacının kasko sigortası tarafından ödenmiş olduğu anlaşılmakla hasar fark bedeli talebinin reddine, davalının %25 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan ve dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan avans faiz işletilmesi gerektiğine ve davalıların temerrütünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Değer kaybı tazminatı talebi konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3.253,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 10/05/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar .....l ve ..... İnşaat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Hasar fark bedeli talebinin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 715,15 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 16,85 TL'nin, davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumu gözetilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 7,50 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin, davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumu gözetilerek takdiren davalı.....Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 99,75 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.418,05 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 630,92 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.418,90 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 10.418,90 TL yargılama giderinin, 5.306,00 TL'lik kısmının davalı sigorta şirketince ödendiği gözetilerek bakiye kalan 5.112,90 TL yargılama giderinin davalılar ...... ve .... İnşaat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 3,253,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..... ve ..... İnşaat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalı ..... Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumu gözetilerek davalı lehine HMK'nın 331.maddesi gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 16/07/2026

Katip ..... e-imza Hakim ...... e-imza