İlk Derece Mahkemesi 2026/1753 E. 2026/551 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1753 Esas KARAR NO : 2026/551

DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2026 KARAR TARİHİ : 29/07/2026

Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesinin ... Esas, ...Karar 13/04/2026 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili Avukata vekaletname çıkardığını ve takip edilecek dosyaların listesini gönderdiğini, müvekkilinin gerek sözlü gerek yazılı danışmanlık hizmeti sağladığını, davalı ile anlaşma gereği ...Barosunun 2025 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden anlaşma sağlanarak mevcut dosyaların incelenerek bilgi verilmesi, takip edilmesi için toplam 150.000-TL, sürekli hukuki danışmanlık hizmeti için aylık 60.000-TL Vekalet ücretinin müvekkiline ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, davalının defalarca talep edilmesine rağmen vekalet ücreti bir yana, dosyaya sunulan vekaletlerin harç ve masraflarını, adliyelere yapılan inceleme ziyaret masraflarını dahi "bugün ödeyeceğim, cenazemiz vardı, yarın öderim..." gibi bahanelerle geçiştirerek ödeme yapmadığını, davalının 23 Ocak 2026 tarihindeki hasta olduğuna dair whatsapp mesaj attığını ve dört gün sonra ise müvekkiline azilname gönderdiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin takip ettiği dava ve işlerin karşılığı ödenmesi gereken 150.000-TL vekalet ücretinin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili avukata ödenmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava; vekalet ücreti alacağına ilişkindir. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c) Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 17/04/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında; " Eldeki davada, davacının bir kısım ticari faaliyetleri kapsamında icra takibi yapmak, dava açmak için davalı ile avukatlık sözleşmesi yapıldığını anacak davalının vekalet görevini gereği gibi yerine getirmediğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, vekalet sözleşmesinin temelindeki ilişkinin davacının ticari ve mesleki faaliyeti kapsamındaki hukuki işlerinde yardımcı olmak olduğu, uyuşmazlığın vekalet görevini kötüye kullanılması ve sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir" şeklindeki gerekçesiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 16/06/2026 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında; "Uyuşmazlık, asıl dava avukatlık ücret sözleşmesi kapsamında talep olunan vekalet ücretine ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava ise verilen vekalet ücretinin iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, yetki hususunun avukatlık ücret sözleşmesinde kararlaştırılmasına, Mahkemenin görevli bulunmasına, avukatın sözleşmede düzenlenen iş ve işlemlerden sorumlu olduğu gözetildiğinde azlin haksız olduğunun anlaşılmasına göre, davalı/ karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına " gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılan davada mahkemenin görevli olduğuna karar verilmiştir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunmadığı, davacının tacir sıfatına sahip olmadığı anlaşılmakla eldeki davada yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07/02/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Arasındaki Uyuşmazlığın giderilmesi kararı da dikkate alınarak) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-HMK 20. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, 4-Davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.29/07/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır