Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1050 E. 2026/1362 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1050

KARAR NO : 2026/1362

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/04/2026

NUMARASI : 2025/648 Esas - 2026/388 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/07/2025

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalının müvekkili şirketten ... plakalı/... Model ... aracın alımı için talepte bulunduğunu, buna istinaden araç satış bedelinin banka havalesi ile 850.000-TL olarak davacı şirkete ödenmesi ve diğer hususları içeren sözleşme düzenlendiğini, davacı şirketin aracın zilyetliği ve mülkiyeti davalı şirkete devretmiş ise de ilgili Mevzuat hükümlerinden dolayı banka yoluyla gelmesi zorunlu 850.000-TL muaccel bedelin davalı şirket tarafından ödenmediğini, Noter tarafından düzenlenen satış sözleşmesinde her ne kadar araç bedelinin ödendiği ifade edilmiş olsa dahi satış bedelinin ödendiğini gösteren dekont ibraz edilmedikçe bu yöndeki iddianın geçerli ve doğru kabul edilmeyeceğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 22.10.2024 tarihli 850.000-TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura içeriğine davalı tarafından hiçbir şekilde itiraz edilmediğini, Ticaret Bakanlığı ile Türkiye Noterler Birliği tarafından kurulan Güvenli Ödeme Sisteminin 27 Eylül 2024 tarihinden itibaren öncelikle gerçek kişiler, bilahare tüzel/ticari kuruluşlar bakımından zorunlu hale getirildiğini, ihtilafa konu aracın satış işleminin yapıldığı tarihte ilgili Noterlikte sistem altyapı çalışmaları tamamlanmadığından önceki işleyiş ve usule göre devir işlemlerinin tamamlandığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının iptalini, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinin, taraf iradelerine uygun ve geçerli bir noter sözleşmesine dayandığını, araç satış sözleşmesinin noter huzurunda ve resmiyet kazandırılarak gerçekleştirildiğini, Beşiktaş 27. Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 22.10.2024 tarihli araç satış sözleşmesi içeriği incelendiğinde, taraflarca araç satış bedelinin KDV dahil 850.000-TL ve ödeme tipinin de nakit olarak belirlendiğini, araç satış sözleşmesi taraflarının yetki belgelerinin bulunduğunu, satıcının (davacı taraf) da bedeli aldığını beyan ve kabul ettiğini, davalı şirket ilgili noter sözleşmesi içeriğine uygun olarak araç satış bedelini davacı tarafa "nakden ve peşinen" ödediğini, davacı tarafın, noter satış sözleşmesi içeriğinde taraflarca beyan ve kabul edilerek imza altına alındığı bila tarihli ve tek taraflı olarak davacı tarafından hazırlanan sözleşme içeriği davalı şirketçe kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle ortada davacı tarafın iddia ettiği, banka havalesi zorunluluğu getiren davalı şirketi bağlayıcı bir sözleşme düzenlenmediğini, davacı tarafından dava konusu araç satış işlemi esnasında tarafların özgür iradesiyle noterde satış bedelinin nakden alındığı kabul ve beyan edilerek satış sözleşmesindeki gerçek iradenin ortaya konulduğunu, fatura içeriğindeki bedelin Noter Satış Sözleşmesi içeriği ile uygun olduğunu, davalı şirket tarafından da satış esnasında ödeme gerçekleştirildiğinden faturaya itiraz edilmediğini belirterek davanın reddini, davacı aleyhine asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; ... plakalı aracın Beşiktaş 27. Noterliği'nin 22.10.2024 tarih, ... yevmiyeli araç satış sözleşmesi ile davacı tarafından davalıya devredildiği, satış bedelinin 850.000-TL olduğu, davacı tarafın satış bedelinin davalıya ödenmediği iddiasında olduğu, davalının satış bedelinin ödendiği ve bu hususun noter araç satış sözleşmesinde yazılı olduğu savunmasında bulunduğu, satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında 850.000-TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının kanuna uygun şekilde tutulduğu, davacının kayıtlarına göre araç satış bedelinin ödenmediği, davalının kayıtlarına göre satış bedelinin nakit olarak ödendiği, buna göre tarafların kayıtları üzerinde uyumsuzluk olduğu, Beşiktaş 27. Noterliği'nin 22.10.2024 tarih, ... yevmiyeli araç satış sözleşmesinde araç satış bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiği ve davacının satış bedelini aldığını açıkça belirttiği, bedelinin ödendiği hususu resmi belge ile sabit olup ödeme savunmasının aksinin yine aynı nitelikte belge ile davacı tarafça ispatlanması gerektiği, davacının basiretli tacir olması dikkate alındığında resmi araç satış sözleşmesindeki beyanının davacıyı bağladığı, davacının aksi yönde delil sunmadığı, davanın ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; Davalı tarafından dosyaya satış sırasında gerçek para akışını, ödemeyi yaptığını gösterir hiçbir delil ve belge sunmadığını,satış bedelini nakit verdiğini belirtmişse de müvekkilin usul ve yasaya uygun tutulan ticari defter kayıtlarında da buna ilişkin herhangi bir veri bulunmamakta, aksine davalının satış bedelini ödemediği ortaya çıktığını, 30.000-TL ve üzeri satışlarda ödemelerin finansal kurumlar aracılığı ile yapılması zorunluluğu bulunduğu, aracın satış bedeli göz önüne alındığında işbu bedelin banka kanalı ile yapılması gerektiğini, davalının herhangi bir şekilde ödeme yapmadığı sabit olduğundan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı taraf Noterde düzenlenen araç satım sözleşmesinde aracın satım bedelini aldığını ikrar ederek aracın satım ve devrini yapmıştır. Vergi usul kanununda ki ödemenin yapılacağı usullerin gösterilmesi ;iddia edenin ispat yükünü değiştirmemektedir. Davalı aracın satım bedelini ödediğini ispat yükü altında olmayıp, davacı satım bedelini aldığını resmi bir belge ile ikrar ettiğinden, bedeli almadığını yani karinenin aksini aynı şekilde HMK nın 200 vd uyarınca yazılı bir belge ile kanıtlamak zorundadır. Davacı; bu yolda bir delil sunmadığından davanın reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmamakta olup, ispat yükünün davacıda olduğu yönünde istinaf sebepleri ileri süren davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmemiş davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

Gerekçeli kararın bir örneğinin taraflara tebliğine,

HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.16/07/2026