Bölge Adliye Mahkemesi 2025/485 E. 2026/1003 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2025/485 Esas

KARAR NO:2026/1003

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ:09/07/2024

NUMARASI:2021/250 Esas, 2024/121 Karar

DAVANIN KONUSU:Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan

KARAR TARİHİ:18/06/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; TPMK nezdinde, ... numaralı ve buluş başlığı "Plastikten mamül oyuncaklarda kupa, şase ve tamponun birbirlerine montajında yenilik" ibareli faydalı modelin müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ...numara ile yapmış olduğu başvurunun; müvekkilinin faydalı modeliyle tamamen aynı olduğunu, yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterlerini taşımadığını, bu nedenle TPMK nezdinde davalı adına tescilli ...numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının, müvekkilinin tescil haklarına tecavüzde bulunduğunu, bu hususta dava açtıklarını ve davanın derdest olduğunu, huzurdaki dava ile Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/29 E. sayılı davasının taraflarının ve konusunun aynı olduğunu, aralarında hukuki ve fiili bağlantı olması nedeniyle davanın, Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/29 E. sayılı davası ile birleştirilmesini, müvekkiline ait faydalı modelin özgün ve yeni olduğunu, haksız davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI:İlk derece mahkemesinin 2019/7E, 2019/87 Karar sayılı, 25/02/2019 tarihli ilamında; HMK'nın 166/1 madde gereğince her iki dava dosyasının birleştirilmesine, İstanbul 1.FSHHM'nin 2019/7 Esas sayılı dava dosyasının esasının kapatılarak, yargılamaya birleşme kararı verilen Bakırköy 1.FSHHM'nin 2019/29 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF KARARI:Dairemizin 2019/2780 Esas, 2019/2704 karar, 10/12/2019 Tarihli ilamı ile; "... Birleştirme, 6100 sayılı HMK 166/2 maddesi gereğince, ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilecektir. Somut olayda; istinaf istemine konu İstanbul 1.FSHHM'nin 2019/7 esas sayılı dosyasında davanın 04.01.2019'da açıldığı, Bakırköy 1.FSHHM'nin 2019/29 esas sayılı dosyasında ise davanın 21.01.2019'da açıldığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesince birleştirme kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a-5 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir " şeklinde karar vermiştir.

-Bakırköy 1 FSHHM'nin 2019/29 E. sayılı davasının, bu dava ile birleşmesine karar verildiği, mahkemece Bakırköy 1 FSHHM'nin 2019/29 E. sayılı davanın iş bu dosyadan tefrik edildiği görülmektedir.

DAİREMİZ KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesinin istinafa konu 2021/250, 2024/121Karar sayılı, 13/06/2024 tarihli ilamında; "...... numaralı "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin, ... numaralı faydalı model ile karşılaştırılması sonucunda; ... numaralı "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı, ... numaralı "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmaması nedeniyle 551 Sayılı KHK'nın 165.maddede tanımlanan hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından, -DAVANIN KABÜLÜNE, -TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli ...numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine " şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Hükme esas alınan bilirkişi kök rapordaki tespitlerin sadece soyut yorum ve kısa bir özetleme ile hazırlanmış olduğunu, ek raporda ise itirazların incelenmediğini, cevap dilekçesinde ayrıntılı, grafik ve görsel karşılaştırmalı bir çok teknik çizim ve sunum dosyaya ibraz edilmiş olmasına rağmen incelenmediğini, raporun hükme elverişli olmadığını,Müvekkilinin ...’a ait olan ... sayılı faydalı model, aşağıdaki teknik görseller aracılıyla da kanıtlanacağı üzere kolay monte olan ve geri çıkmayan tırnaklama sistemi buluşu ile alakalı olduğunu, Yatağına girerken esneyebilen tırnak ve arka itekleme dili oldukça kolay ve kısa süreli montaj avantajını sağladığını, ... sayılı faydalı modelde montajlamayı yapan kısımlar bağlantı yuvası ve tırnak ilişkisine bağlı olduğunu, İzah edilen iş bu teknikle montajlanan ürünlerde tırnak yuva ilişkisi olduğu için boşluklar oluştuğunu, boşluk oluşan alan ise kenetlenme sorunu yaşamakta ve/veya yerine tam oturmamakta olduğunu, ... sayılı faydalı modelled kullanılan yuva tırnak montajlama tekniği; önceki süreçlerde zaten tekniğin bilinen durumu olup; iş bu sebep ile davacı adına tescilli olan faydalı model Mahkeme Kararı ile hükümsüz kılındığını, Müvekkili adına tescilli olan ... sayılı faydalı modelde bahsedilen sabitleyici ve tırnak ilişkisi yeni bir teknik olduğunu, İstemler arasındaki farklılıkların net olduğunu, benzerlik olmadığını, önceki beyan ve itirazlarını tekrarla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporunda dava konusu faydalı modelin ... numaralı faydalı model ile usulüne uygun karşılaştırılması yapılmış ve başvuru tarihi itibarı ile yenilik unsuruna haiz olmaması nedeni ile hükümsüzlük koşullarının oluştuğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve hükme elverişli nitelikte olduğu dikkate alındığında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00TL harçtan, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 87,50TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/06/2026