İlk Derece Mahkemesi 2025/882 E. 2026/531 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/882 Esas KARAR NO :2026/531

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/11/2025 KARAR TARİHİ:06/07/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka numaralı aracın, ... plaka numaralı aracın sebep olduğu 07.09.2025 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ise de süresinde taraflarına dönüş yapılmadığını, kaza sonucu müvekkilinin araçta meydana gelen hasar farkı ve değer kaybı bedeli tazminatı bakımından uğradığı zarar miktarını tam olarak belirlenemediğini, sunulan kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere 07.09.2025 tarihinde ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtildiğini, arz ve izah edilen nedenlere istinaden; HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 11/05/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Arz ve izah olunan nedenlerle; 100,00 TL hasar tazminatı bedeli taleplerini 82.048,50 TL daha artırarak, toplamda 82.148,50 TL ıslah ettiklerini, bu bedel üzerinden kabul kararı verilmesini, iş bu bedele temerrüt tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine ve davalıdan tahsiline karar verilmesini, 100,00 TL değer kaybı bedelini 139.900,00 TL daha artırarak, toplamda 140.000,00 TL ıslah ettiklerini, iş bu bedele kaza tarihinden itibaren (07/09/2025) mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine ve davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve ekspertiz ücretinin HMK madde 323 kapsamında yargılama gideri kabul edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'nun sigorta şirketi olmayıp; TMTB yeşilkart poliçesi sahibi araçların Türkiye de karıştığı trafik kazalarında kaza tarihindeki ZMSS limit ve esasları dahilinde uluslararası sözleşmeler gereği gidermekle yükümlü olduğunu, değer kaybının tespiti için etki eden faktörlerin belirlenmesi ve var ise gerçek değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı ve hasar içinde ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur. Mahkememizin 01/12/2025 tarihli tensip ara kararı ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna yazılan müzekkere cevapları ikmal olduğunda ve davalının cevap süresi dolup, cevap dilekçesinde celbini talep ettiği deliller var ise celbini müteakip dosyanın Motorlu Kara Taşıtları konusunda uzman MAKİNE MÜHENDİSİ bilirkişiye tevdii ile, kusur, davacının aracında oluşan hasar, değer kaybı ile davalıdan talep edebileceği tutarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 17/04/2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Dava konusu 07.09.2025 günü sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... ili, ... İlçesinde ... sokaktan ... istikametine dönerken yanan kırmızı ışıkta durmuş olarak beklemekteyken arkasından gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur Durumu Dosyada taraflar arasında düzenlenmiş 07.09.2025 tarihli bir Trafik Kazası tespit tutanağı bulunmaktadır. Bu tutanaktaki beyanlarında, ... plakalı araç sürücüsü ..., "... sokaktan ... istikametine dönerken kırmızı ışıkta durmuş halde iken arkamdan gelen araç çarpmıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur. ... plakalı araç sürücüsü ..., "Kırmızı ışıkta duran araca çarptım." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dosyada bulunan 17.09.2025 son işlem tarihli kapsamlı kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. 07.09.2025 tarihli bir Trafik Kazası tespit tutanağında çizili kaza yeri krokisi aşağıda görülmektedir. Yukarıdaki "Olay" kısmında açıklandığı ve kaza yeri krokisinden de görüldüğü gibi ... plakalı araç kırmızı ışıkta beklemekteyken arkasından gelen ... plakalı aracın arkadan çarpması şeklinde kaza meydana gelmiştir. Dosyadaki veriler incelendiğinde ... plakalı araç sürücüsü ..., Karayolları Trafik Kanununun 56.c maddesindeki "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." kuralına uymamış ve yine Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan sayılan 84.d maddesindeki "arkadan çarpma" kusurunu işlemiş ve meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü ... kırmızı ışıkta beklemekte olup arkasından gelip kendi aracına çarpan araca karşı da bir önlem alamayacağından meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı görüşüne varılmıştır.

Hasar Durumu Dosyada Davacı tarafa ait ... plakalı 2025 model ... marka ve tip aracın hasar durumu ile ilgili eksper ... tarafından düzenlenmiş 09.09.2025 tarihli bir hasar raporu bulunmaktadır. Bu raporda, 6 kalem parça bedeli 15.457,08 TL, işçilikler toplamı 53.000 TL ile hasar toplamı 68.457,08 TL ve KDV ilavesiyle KDV'li hasar toplamı 82.148,50 TL. olarak verilmiş olup parça ve işçilikler ve bedelleri kazanın oluş şekli, resimlerde görülen hasar durumu ve günün rayiçlerine uygundur. Ancak bu hasar ile ilgili dosyada herhangi bir fatura görülmemiştir. Değer Kaybı Yönünden İnceleme ve Kanaat Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında "…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…" denilmektedir. Araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasızdır. Kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal boya kalınlığı değiştiğinden, bu durum aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olmaktadır. Tampon, cam, far, gibi plastik parçaların ve radyatör, fan motoru, vb. gibi vidayla ve cıvatayla değiştirilen tampon demiri, radyatör vb. mekanik parçaların değer kaybı oluşturmadığı bilinmektedir. Dosyada Davacı tarafa ait ... plakalı 2025 model ... marka ve tip aracın değer kaybı durumu ile ilgili eksper ... tarafından düzenlenmiş 09.09.2025 tarihli bir değer kaybı raporu bulunmaktadır. Bu raporda ... plakalı 2025 model ... marka ve tip aracın 150.000 TL değer kaybına uğrayacağı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafa ait ... plakalı 2025 model ... marka ve tip aracın hasar dökümü ve hasar durumunu gösterir resimlerden bagaj kapağı onarımı ve boyanması araçta değer kaybına sebep olacaktır. Davacı tarafa ait ... plakalı 2025 model ... marka ve tip araç olay tarihinde 0 yaşında ve 1.154 km.dedir. ... Birliği, kasko değer listesi ile internetteki çeşitli ikinci el araba satış fiyatları incelendiğinde 2025 model ... marka ve tip aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin ortalama 4.000.000 TL. civarında olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay kararları kapsamında da kabul edilen gerçek zarar ilkesi gereği değer kaybı hesabı için yapılan incelemede Davacı tarafa ait ... plakalı 2025 model ... marka ve tip aracın onarım sonrası 2. el ortalama piyasa değeri ile hasarsız haldeki 2. el ortalama piyasa değeri arasında piyasadaki reel alım-satım şartlarına göre aracın kilometresi, yıpranma oranı, marka model bilgileri de göz önüne alındığında kazadan sonraki onarılmış haldeki satış değerinin 3.860.000 TL olacağı ve değer kaybının 140.000 TL olacağı kanaatine varılmıştır.

Sonuç

Yukarıda açıklanan hususlardan dolayı, 1-

... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır. 2-

... plakalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen kazada kusursuz olduğu görüşüne varılmıştır.

3-Davacı tarafa ait ... plakalı 2025 model ... marka ve tip araçtaki hasar toplamı 68.457,08 TL ve KDV ilavesiyle KDV'li hasar toplamı 82.148,50 TL.sıdır

4-Davacı tarafa ait ... plakalı 2025 model ... marka ve tip araçtaki değer kaybı 140.000 TL " olduğu değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ait ... plakalı araç ile ... yabancı plakalı aracın 07/09/2025 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kazada yabancı plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu iddiasıyla davacının belirsiz alacak tanımlamasıyla 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı talebine ilişkin dava olduğu, mahkememiz tensip 9/A ara kararı ile hasar bedeli yönünden davanın kısmi dava olarak görülmesine karar verildiği, davalı vekilinin davanın reddi talepli cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür. Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen rapor birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu 07.09.2025 günü sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... ili, ... İlçesinde ... sokaktan ... istikametine dönerken yanan kırmızı ışıkta durmuş olarak beklemekteyken arkasından gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ..., Karayolları Trafik Kanununun 56.c maddesindeki "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." kuralına uymamış ve yine Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan sayılan 84.d maddesindeki "arkadan çarpma" kusurunu işlemiş ve meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ... kırmızı ışıkta beklemekte olup arkasından gelip kendi aracına çarpan araca karşı da bir önlem alamayacağından meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, davacı tarafa ait ... plakalı 2025 model ... marka ve tip aracın hasar durumu ile ilgili eksper ... tarafından düzenlenmiş 09.09.2025 tarihli bir hasar raporu bulunmaktadır. Bu raporda, 6 kalem parça bedeli 15.457,08 TL, işçilikler toplamı 53.000 TL ile hasar toplamı 68.457,08 TL ve KDV ilavesiyle KDV'li hasar toplamı 82.148,50 TL. olarak verilmiş olup parça ve işçilikler ve bedelleri kazanın oluş şekli, resimlerde görülen hasar durumu ve günün rayiçlerine uygun olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı 2025 model ... marka ve tip aracın olay tarihinde 0 yaşında ve 1.154 km.de olduğu ... Birliği, kasko değer listesi ile internetteki çeşitli ikinci el araba satış fiyatları incelendiğinde 2025 model ... marka ve tip aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin ortalama 4.000.000 TL. civarında olduğu, Yargıtay kararları kapsamında da kabul edilen gerçek zarar ilkesi gereği değer kaybı hesabı için yapılan incelemede Davacı tarafa ait ... plakalı 2025 model ... marka ve tip aracın onarım sonrası 2. el ortalama piyasa değeri ile hasarsız haldeki 2. el ortalama piyasa değeri arasında piyasadaki reel alım-satım şartlarına göre aracın kilometresi, yıpranma oranı, marka model bilgileri de göz önüne alındığında kazadan sonraki onarılmış haldeki satış değerinin 3.860.000 TL olacağı ve değer kaybının 140.000 TL olacağı denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, davanın kabulüne, 82.148,50 TL hasar bedeli ve 140.000 TL değer kaybı bedeli toplamı 222.148,50 TL nin temerrüt tarihi olan 25/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın kabulüne, 82.148,50 TL hasar bedeli ve 140.000 TL değer kaybı bedeli toplamı 222.148,50 TL nin temerrüt tarihi olan 25/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 2- Alınması gerekli olan 15.174,96 TL karar ilam harcından (dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harç + 2.391,00 TL tamamlama harcı + 1.402,00 TL ıslah harcı olmak üzere ) toplam 4.408,40 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 10.766,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ( 702,90 TL ilk masraf + dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harç + 2.391,00 TL tamamlama harcı + 1.402,00 TL ıslah harcı + 113,30 TL posta masrafı + 8.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 13.224,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır