Bölge Adliye Mahkemesi 2026/700 E. 2026/967 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/700

KARAR NO: 2026/967

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/01/2026

NUMARASI: 2024/429 Esas 2026/11 Karar

DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)

KARAR TARİHİ: 01/07/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri olan davacıların davalı kooperatifin üyesi ve ortağı olduğunu, davalı kooperatifin İstanbul ve Türkiye'nin en büyük iki uluslararası havaalanından biri olan ...Havaalanının tüm nakliye ve yolcu taşıma işi ile yine bu havaalanında lokanta, kafeterya, oto yıkama, otopark vs. işletmeciliği işlerini yaptığını, davalı kooperatifin 26.05.2024 tarihli 2023 yılı olağan genel kurulda birtakım kararlar aldığını, Söz konusu bu olağan genel kurula, müvekkili ...'ye vekaleten eşi... katıldığını, iş bu davaya konu edilecek olan genel kurul kararlarına yönelik müvekkilini temsilen itiraz dilekçesi vererek, kararlara muhalefet ettiğini, diğer müvekkili ...'nin ise ise cenazesi sebebiyle genel kurula katılamadığını, fakat kooperatif yönetim kurulu tarafından genel kurul gündemine konulan bu kararların, yönetimdeki bu kişilerin bulunduğu makamların sağladığı avantaj ve yönlendirmelerle oy çokluğu ile genel kuruldan geçtiğini, genel kuruldan geçen bu kararlara bakıldığında, hukuka, ilgili mevzuata ve hakkaniyete aykırı kararlar olduklarının açıkça ortada olduğunu, öte yandan Kooperatifler Kanununun 52. Maddesi gereğince, ortakların şahsi sorumluluklarını ağırlaştıran, ortaklara ek ödeme yükümlülükleri getiren kararlar için bütün ortakların 3/4'ünün rızası gerektiği halde, bu şekilde ortakların şahsi sorumluluklarını ağırlaştıran ve ortaklara ek ödeme yükümlülükleri getiren kararlar da yeterli sayıya da ulaşılamadığını, yine Kooperatifler Kanununun 24. Maddesi kapsamında, yönetim kurulu, yıllık faaliyet raporu, bilanço, gelir-gider farkı hesapları ve denetçilerin 66 ncı ve 69 uncu madde hükümlerine uygun olarak tanzim edecekleri raporları, değişecek ana sözleşme maddelerinin yeni şeklini, genel kurulun yıllık toplantısından en az 15 gün öncesinden itibaren bir yıl süre ile kooperatif merkezinde, varsa şubelerinde ve elektronik ortamda ...’te ortakların tetkikine amade tutması gerektiğini, davacıya vekaleten..., ... (davalı kooperatif üyesi) ve ... (davalı kooperatif üyesi) 26.05.2024 tarihli genel kuruldan önce 17.05.2024 tarihinde kooperatif merkezine giderek, 26.05.2024 tarihinde yapılacak genel kurul ile ilgili bilanço, gelir gider tabloları, denetim kurulu raporları, değişecek ana sözleşme maddelerinin yeni şeklini görmek istediklerini,

Buradaki kooperatif personeli... isimli kişinin söz konusu evrakların ve mizanın ... sistemine yüklendiğini, değişecek ana sözleşme maddelerinin ise gösterilemeyeceğini beyan ettiğini, 26.05.2024 tarihinde yapılacak genel kuruldaki gündem maddelerine ilişkin herhangi bir bilgi verilmediğini, davacıların 17.05.2024 tarihi itibariyle ... sistemini de kontrol ettiğinde, söz konusu evrakların ... sistemine de yüklenmediğini gördüklerini, Kooperatifler Kanununun 24. Maddesine aykırı hareket edilmiş olup, genel kuruldaki gündem maddeleri ortaklara, kanunun öngördüğü şekilde ilan edilmediğini, Kooperatif yönetiminin , belge ve bilgileri bu şekilde gizleyerek, kararları müzakere etmeden, oldu bittiye getirerek genel kuruldan geçirmeye çalıştığını, 26.05.2024 tarihli genel kuruldaki 7 numaralı gündem maddesinde, kooperatif ana sözleşmesinde yapılan birtakım değişiklikler oylamaya sunulduğunu,

Kooperatifler Kanunun da yapılan son değişikliklere istinaden, kanun gereği yapılması gereken değişikliklerin yanında, ortakların şahsi sorumluluklarını ağırlaştıran birçok değişiklik maddesi de oylamaya sunulduğunu, değişiklik yapılan bu maddelerin ortaklıktan çıkarılma ile ilgili maddeler olup, ortakların şahsi sorumluluğunu ağırlaştıran maddeler olduğunu, dolayısıyla Kooperatifler Kanununun 52. Maddesi gereğince, tüm ortakların 3/4 çoğunluğu ile kararın alınması gerektiğini, genel kuruldaki 7 numaralı gündem maddesi için ise 271 yeter sayısına ulaşılamadığını, yine ayrıca değişiklik yapılan ''Ortaklık Şartları'' başlıklı 10. madde de, kooperatif ortaklık şartı olarak, genel kurul tarihinden itibaren 18 ay içerisinde ya ortağın kendisi adına kayıtlı ticari taksi ile ya da kiraladığı ticari taksi ile kooperatif durağında bir fiil taksi işletmeciliği yapmayı yazılı olarak taahhüt etmek şeklinde karar alındığını, halihazırda kooperatif durağında çalışan taksilerin %90'ı kooperatif ortaklarına ait olmayıp, dışarıdan durağa gelen ve ortak olmayan kişiler, günlük durak parası yanında aylık olarak kira bedeli ödeyerek kooperatif durağında taksi çalıştırdıklarını, Kooperatif yönetiminin, ana sözleşmedeki 'Ortaklık Şartları'' başlıklı 10. madde de yaptığı değişiklikle, kooperatif ortaklarından bizzat taksi alarak çalıştırmalarını ya da kiralama yaparak taksi çalıştırmalarını istediğini,

Kooperatifin birçok ortağı İstanbul dışında veya yurt dışında bulunmakta olup, bu şekilde taksi işletmeciliği yapmaları şartı, kendilerinden beklenebilecek ya da talep edilebilecek olağan bir ortaklık şartı olmadığını, yine birçok kooperatif ortağının devlet memuru olup, bu şekilde taksi işletmeciliği yapmasının hukuken mümkün olmadığını, Kooperatif yönetiminin de bu hususları bildiği için, kötü niyetli hareket ederek, bu şekilde taksi işletmeciliği yapması mümkün olmayan ortakların, üyeliklerini satmak zorunda bırakıp, bu üyelikleri yakınlarındaki kişilere ucuza aldırarak rant elde etmeye çalıştıklarını, 26.05.2024 tarihli genel kuruldaki 7 numaralı gündem maddesi ile ilgili alınan kabul kararının iptali gerektiğini, 26.05.2024 tarihli genel kuruldaki 8 numaralı gündem maddesinde, taksi durağı çalışma yönetmeliği oylamaya sunulduğunu, bu yönetmeliğin de 37. Maddesinin son derece ilginç olduğunu, Bu madde de kooperatifin yönetiminin ve yetkili müdürlerinin alenen eleştirilemeyeceği ve rencide edici şekilde konuşulamayacağı, ancak varsa şikayetlerin kooperatife yazılı bildirilebileceği belirtildiğini, 26.05.2024 tarihli genel kuruldaki 9 numaralı gündem maddesinde, kooperatife tahsis edilen yaklaşık 10.000 m2 alan içerisine iki katlı toplam 3.000 m2 kapalı alan olacak şekilde hazırlanan yeni taksi durağı ve merkez yönetim binasının inşaatı için tüm resmi kurum ve kuruluşlar ile özel kişi ve kuruluşlar nezdinde yönetim kurulunun 100.000.000,00 TL bütçeyle ihale ve doğrudan temin yöntemiyle inşaatı tamamlama yetkisi kararı alındığını, öncelikle genel kurulda ya da öncesinde ortaklara, böyle bir yatırım ile ilgili hiçbir bilgi verilmediğini, bahsedilen alanın kooperatifin sahibi olduğu bir yer olmayıp, kiralanarak kullanıldığını, dolayısıyla kooperatifin maliki olmadığı bir alana 100.000.000,00 TL'Lik bir yapı yapmanın kooperatifi zarara uğratacağını, bu projenin, kooperatif yönetimine konfor alanı oluşturmak dışında bir amacı bulunmadığını, şu anda yönetimin, yönetim binası olarak kullandığı yapı, eski bir prefabrik yapı olup, yeni prefabrik yapıların m2 maliyeti yaklaşık 5.000,00 TL olduğunu, dolayısıyla 3.000 m2 kapalı alan olacağı göz önüne alındığında maliyetin 15.000.000,00 TL civarında olacağının görüleceğini,

Dolayısıyla yönetime bu proje için verilen 100.000.000,00 TL'lik bütçeyle kooperatif 85.000.000,00 TL zarara uğramış olacakğını, bu nedenle iptali gerektiğini, 26.05.2024 tarihli genel kuruldaki ... numaralı gündem maddesinde, tesisleşme projesi için ihtiyaç duyulacak bütçenin finansmanını sağlamak amacıyla kooperatife ait İstanbul ili ... ilçesi ... Mh. ... Ada ... Parsel'deki arsanın satışı ve ortaklardan katkı payı alınması kararı alındığını, öncelikle ortaklardan katkı payı alınmasına ilişkin, genel kuruldaki 10 numaralı gündem maddesi, oylama sonucunda oy birliği ile reddedilmesine rağmen, yönetim, kötü niyetli olarak ... numaralı gündem maddesi içerisinde bu hususu tekrar oylamaya sunmuş ve bir oldu bittiye getirerek maddeyi genel kuruldan geçirmek istediğini, nitekim de maddenin kabul edildiğini, bunun yanında yeni yapılacak yönetim binası projesi için ihtiyaç duyulacak bütçenin finansmanını sağlamak amacıyla satılmasına karar verilen kooperatife ait arsa, yakın zamanda imara açılacağını, dolayısıyla bu arsanın şu aşamada satılması kooperatifin zararına olacağını, 26.05.2024 tarihli genel kuruldaki 15 numaralı gündem maddesinde, kooperatif durağındaki ticari taksi sayısının yetersizliğinden kaynaklı, bir kooperatif ortağının hissesinde 3 araca kadar bir fiil ticari taksi işletmeciliği yapma hakkı tanınması kararı alındığını, kooperatifin durağına gelen taksilerin %90'ı piyasada çalışan, kooperatif ortağı olmayan, müşteri arz ve talebine göre durağa gelen taksilerden oluştuğunu, Yönetimin bu maddeyi genel kuruldan geçirerek, dışarıdan bu şekilde gelen taksilerin belgesiz olarak ödedikleri kira paralarını kontrol etmek ve kooperatifin imkanlarıyla kendilerine şahsi menfaat elde etmek istediklerini, 26.05.2024 tarihli genel kuruldaki 17 numaralı gündem maddesinde, 2024 ve 2025 dönemleri tahmini bütçesinin kabul edildiğini, oysa ki 2025 dönemi bütçesini şimdiden oluşturmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 26.05.2024 tarihli genel kuruldaki 18 numaralı gündem maddesinde, 2024 ve 2025 mali genel kurulun birleştirilmesi kararı alındığını, 26.05.2024 tarihli genel kuruldaki 19 numaralı gündem maddesinde, kooperatife dış denetim görevlisi atanmasına, bu dış denetimi yapmak üzere, ... A. Ş. Firması sahibi... asıl olarak, ...de yedek olarak önerilmiş ve madde kabul edildiğini, Fakat ... A. Ş. Firması sahibi... isimli kişinin tarafsızlığı konusunda müvekkillerinin şüphesinin mevcut olduğunu,

Şöyle ki, bu kişi daha önce müvekkili ...'nin eşi... hakkında gerçekleri yansıtmayan, meslek etiğine ve tarafsızlık ilkesine aykırı bir rapor hazırladığını, kooperatif yönetiminin de bu rapora istinaden... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ... hakkında takipsizlik kararı verdiğini, 26.05.2024 tarihli genel kuruldaki 20 numaralı gündem maddesinde, huzur hakları ve üye aidatlarının belirlenmesine ilişkin müzakere yapılmış, üye aidatları aylık 10,00 TL'den 100,00 TL'ye çıkartıldığını,

Kooperatif ortaklarının şahsi sorumluluklarını ağırlaştıran ve ortaklara ek ödeme yükümlülükleri getiren bu madde, kanunun aradığı bütün ortakların 3/4'ü şeklindeki yeter sayısının altında kabul edildiğini, davalı kooperatifin bütün ortaklarının 3/4'üne denk gelen sayı 271' olup bu madde ise 183 kabul oyu ile kabul edildiğini, dolayıs Davalı kooperatifin ortak sayısının 361 olup, davaya konu 26.05.2024 tarihli genel kurul yasal kurallara uygun olarak gerçekleştirildiğini ve gündem maddelerinin genel kurula katılan 186 üyenin büyük bir orandaki yasal çoğunluğu ile kabul edildiğini, Kooperatifler Kanunun 52. Maddesinde belirtilen nisabın uygulama alanı bilanço açığını kapatmaya yönelik kararlara ilişkin olup, davacının gerek bu konuda gerekse diğer konularda öne sürdüğü iddiaların maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Kooperatif ana sözleşmesinin 21,33.; K.K. 31 madde hükümleri de iddianın dayanaksız olduğunu belirttiği gibi emsal Yargıtay kararları da savunmayı doğruladığını, Kooperatifler kanunun 24. Maddesi doğrultusunda 10.05.2024 tarihinde bilanço, gelir-gider farkı hesapları, yönetim kurulu faaliyet raporu ve denetçi raporları ...’e yüklendiğini, ...’ e erişim sağlayamayan yada yüklenen bilgileri açamayan ortaklara, mali işler müdürü ... tarafından gerekli açıklamalar yapılmış ve erişimleri sağlandığını, Kaldı ki anılan bilgi ve belgeler aynı tarihten itibaren kooperatif merkezinde ortakların incelemesine açık tutulmuş olup, (ek-3 buna ilişkin tutanak) genel kurul çağrı metninde de bu husus açıkça vurgulandığını, ... hakkındaki bu konu ile ilgili iddialar da gerçek dışı olup, ..., ...adına vekaleten hareket ettiğini söyleyerek kooperatif merkezinde belgeleri inceleyip fotokopi almak istediğinde vekaletnameyi ibraz edemediğinden istemi geri çevrildiğini, 7339 sayılı kanunla 1163 sayılı kooperatifler kanununa eklenen 9. Madde gereğince yapılması zorunlu olan ana sözleşmeye ilişkin intibak işlemleri kapsamında amaç ve faaliyet konuları başlıklı 6. , ortaklık şartları başlıklı 10., ortaklıktan çıkarma ve ortaklığın düşmesi başlıklı 14., genel kurulun görev ve yetkileri başlıklı 23., yönetim kurulu görev ve yetkileri başlıklı 46. Maddelerinde yapılması öngörülen değişikliklerin .......Genel Müdürlüğünün 05.04.2024 tarih, ... sayılı yazıları (ek-5) ile uygun görülmüş ve bu doğrultuda genel kurula sunularak onaylandığını, Ortaklıktan çıkarılmayla ilgili olduğu öne sürülen maddelerin ortaklıktan çıkarılmayla ilgisi olmadığı gibi şahsi sorumluluğu ağırlaştıran maddeler olarak ifade edilmesinin hukukla ve kooperatif yasası ile ilgisi bulunduğunu, Ayrıca kooperatifler kanunu 52. maddesiyle de ilgisi olmadığını,

Diğer taraftan kooperatifin amaç ve ilkelerine uygun ortaklık yapısının oluşması için yeni hükümler getirilmesinin davacının şahsi değerlendirmelerine tabi olamayacağı, esasen ana sözleşmenin 10. Maddesinde daha önceden mevcut hükümlerin pekiştirilmesi mahiyetinde bir değişiklik olduğu kanısında olduklarını, davacının kooperatifin çalışma yönetmeliğinin ve buna bağlı disiplin yönetmeliğinin kapsam ve içeriğini de kasıtlı olarak farklı yorumlayıp, buradan bir sonuç elde etme çabasına giriştiğini, Anılan yönetmeliklerin 29.04.2012 tarihli genel kurulla kabul edilmiş ve yürürlükte olan yönetmelikler olup, bazı maddelerinde kooperatifin amaçları ve uygulama gerekleri doğrultusunda değişiklikler yapılarak büyük bir oy çoğunluğuyla kabul edildiğini,

Ayrıca disiplin yönetmeliğindeki değişiklik kooperatif çalışanlarına yönelik olup, geçmişte yaşanan olumsuz girişim ve eylemler nazara alınarak çalışma disiplinin sağlanması amacına yönelik olduğunu, Kaldı ki çalışanların çalışma ortamını bozucu, iş kanununa aykırı nitelikteki söylem ve eylemlerinin hoş görülemeyeceği gerçeği karşısında yönetmeliğin 37. Maddesinin mevzuata aykırı olmayacağının açık olduğunu,

Davalı kooperatifin faaliyet alanının münhasıran ...Havaalanı içerisindeki yerleşke olup, havaalanının sahibi ... Başkanlığı tarafından kooperatifle yapılmış süreli sözleşmeye dayanılarak faaliyet sürdürülmekte iken 2024 yılı başında sürenin dolmuş olması nedeniyle yeniden ihale yapılması gündeme geldiğinde kooperatif hava alanı sahası içerisinde yeni yapılacak olan terminal binasına yakın bir alanda 10.000 m2 tahsisli alan içerisinde 3000 m2 kapalı alanı inşa etmek koşulu ve yap işlet modeliyle 20 yıllık yeni sözleşme imzalamayı başardığını, Yap işlet devret modelinin birçok devlet kurumunun yaptığı gibi devletin genel bir politikası olup, davacının iddia ettiği gibi kooperatifin yönetimini inisiyatifi dahilinde olmadığını savunarak davanın reddine , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.ıyla alınan kararın iptali gerektiğini ileri sürerek, 26.05.2024 tarihli genel kuruldaki 7-8-9-...-15-17-18-19-20 numaralı gündem maddelerine ilişkin alınan genel kurul kararlarının yasalara, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olması sebebiyle iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı kooperatifin ortak sayısının 361 olup, davaya konu 26.05.2024 tarihli genel kurul yasal kurallara uygun olarak gerçekleştirildiğini ve gündem maddelerinin genel kurula katılan 186 üyenin büyük bir orandaki yasal çoğunluğu ile kabul edildiğini, Kooperatifler Kanunun 52. Maddesinde belirtilen nisabın uygulama alanı bilanço açığını kapatmaya yönelik kararlara ilişkin olup, davacının gerek bu konuda gerekse diğer konularda öne sürdüğü iddiaların maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Kooperatif ana sözleşmesinin 21,33.; K.K. 31 madde hükümleri de iddianın dayanaksız olduğunu belirttiği gibi emsal Yargıtay kararları da savunmayı doğruladığını, Kooperatifler kanunun 24. Maddesi doğrultusunda 10.05.2024 tarihinde bilanço, gelir-gider farkı hesapları, yönetim kurulu faaliyet raporu ve denetçi raporları ...’ e yüklendiğini, ...’ e erişim sağlayamayan yada yüklenen bilgileri açamayan ortaklara, mali işler müdürü ... tarafından gerekli açıklamalar yapılmış ve erişimleri sağlandığını, Kaldı ki anılan bilgi ve belgeler aynı tarihten itibaren kooperatif merkezinde ortakların incelemesine açık tutulmuş olup, (ek-3 buna ilişkin tutanak) genel kurul çağrı metninde de bu husus açıkça vurgulandığını, ... hakkındaki bu konu ile ilgili iddialar da gerçek dışı olup, ..., ...adına vekaleten hareket ettiğini söyleyerek kooperatif merkezinde belgeleri inceleyip fotokopi almak istediğinde vekaletnameyi ibraz edemediğinden istemi geri çevrildiğini, 7339 sayılı kanunla 1163 sayılı kooperatifler kanununa eklenen 9. Madde gereğince yapılması zorunlu olan ana sözleşmeye ilişkin intibak işlemleri kapsamında amaç ve faaliyet konuları başlıklı 6. , ortaklık şartları başlıklı 10., ortaklıktan çıkarma ve ortaklığın düşmesi başlıklı 14., genel kurulun görev ve yetkileri başlıklı 23., yönetim kurulu görev ve yetkileri başlıklı 46. Maddelerinde yapılması öngörülen değişikliklerin Esnaf ve Sanatkarlar Kooperatifçilik Genel Müdürlüğünün 05.04.2024 tarih, ... sayılı yazıları (ek-5) ile uygun görülmüş ve bu doğrultuda genel kurula sunularak onaylandığını, Ortaklıktan çıkarılmayla ilgili olduğu öne sürülen maddelerin ortaklıktan çıkarılmayla ilgisi olmadığı gibi şahsi sorumluluğu ağırlaştıran maddeler olarak ifade edilmesinin hukukla ve kooperatif yasası ile ilgisi bulunduğunu,

Ayrıca kooperatifler kanunu 52. maddesiyle de ilgisi olmadığını, diğer taraftan kooperatifin amaç ve ilkelerine uygun ortaklık yapısının oluşması için yeni hükümler getirilmesinin davacının şahsi değerlendirmelerine tabi olamayacağı, esasen ana sözleşmenin 10. Maddesinde daha önceden mevcut hükümlerin pekiştirilmesi mahiyetinde bir değişiklik olduğu kanısında olduklarını, davacının kooperatifin çalışma yönetmeliğinin ve buna bağlı disiplin yönetmeliğinin kapsam ve içeriğini de kasıtlı olarak farklı yorumlayıp, buradan bir sonuç elde etme çabasına giriştiğini, Anılan yönetmeliklerin 29.04.2012 tarihli genel kurulla kabul edilmiş ve yürürlükte olan yönetmelikler olup, bazı maddelerinde kooperatifin amaçları ve uygulama gerekleri doğrultusunda değişiklikler yapılarak büyük bir oy çoğunluğuyla kabul edildiğini, ayrıca disiplin yönetmeliğindeki değişiklik kooperatif çalışanlarına yönelik olup, geçmişte yaşanan olumsuz girişim ve eylemler nazara alınarak çalışma disiplinin sağlanması amacına yönelik olduğunu, kaldı ki çalışanların çalışma ortamını bozucu, iş kanununa aykırı nitelikteki söylem ve eylemlerinin hoş görülemeyeceği gerçeği karşısında yönetmeliğin 37. maddesinin mevzuata aykırı olmayacağının açık olduğunu, davalı kooperatifin faaliyet alanının münhasıran ...Havaalanı içerisindeki yerleşke olup, havaalanının sahibi .... tarafından kooperatifle yapılmış süreli sözleşmeye dayanılarak faaliyet sürdürülmekte iken 2024 yılı başında sürenin dolmuş olması nedeniyle yeniden ihale yapılması gündeme geldiğinde kooperatif hava alanı sahası içerisinde yeni yapılacak olan terminal binasına yakın bir alanda 10.000 m2 tahsisli alan içerisinde 3000 m2 kapalı alanı inşa etmek koşulu ve yap işlet modeliyle 20 yıllık yeni sözleşme imzalamayı başardığını, Yap işlet devret modelinin birçok devlet kurumunun yaptığı gibi devletin genel bir politikası olup, davacının iddia ettiği gibi kooperatifin yönetimini inisiyatifi dahilinde olmadığını savunarak davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, " ...Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ;''...1. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. mad hükmüne göre, genel kurulun iptali davasını açmaya hakkı olan kişilerin kooperatif ortağı olması gerektiği ve bu ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak genel kurul kararlarının iptalinin talep edilebileceği(dava şartı), 2. Davacıların davalı kooperatif ortağı olduğu , ortaklık sıfatı gereği 1163 sayılı kanunun 53. Mad ve ana sözleşmenin 39. Mad belirlenen genel kurul kararlarının iptaline ilişkin şartların bulunduğunun tespit edilmesi halinde huzurdaki genel kurul kararlarının iptalini isteyebileceği, 3. Davacıların , davalı kooperatifin - 26/05/2024 tarihinde yapılan 2023 hesap yılı genel kurulunda alınan kararlara karşı, iptal davasını 24/06/2024 tarihinde açtığı dikkate alındığında, iptal edilebilir nitelikteki kararlar yönünden huzurdaki davanın yasanın öngördüğü şekilde toplantıyı kovalayan 1 aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Yargılama sırasında dosyaya sunulan devir dilekçesi ve 13.11.2024 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararı ile davacılar ... ile ... kooperatifteki paylarını devrettikleri ve ortaklık sıfatlarının kalmadığı anlaşılmıştır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. mad ve Koop. Ana sözleşmenin 40 . maddesinde düzenlendiği üzere, davacının genel kurul kararları aleyhine iptal davasını açabilmesi için davalı kooperatif ortağı olması ve yargılama süreci sonuna kadar bu sıfatının devam ediyor olması gerektiği açıktır.

Dava şartları, dava açılmasından hükmün verilmesine kadar var olmalıdır. Davanın açıldığı anda var olan bir dava şartı (mesela husumet ) sonradan ortadan kalkarsa, o zaman dava esastan değil, dava şartı yokluğundan (usulden) reddedilecektir.

Buna göre, davacılar ortaklık paylarını devretmiş oldukları ve kooperatif ortaklıklarının sona ermesi nedeniyle başlangıçta var olan dava özel şartının ortadan kalktığı, bu nedenle davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Dava şartlarının davanın açıldığı tarih itibariyle değerlendirilmesi gerektiğini, davacıların dava açıldığı tarih itibariyle; davalı kooperatifin ortağı oldukları, genel kurul toplantısına katıldıkları / katılma haklarının bulunduğu, iptali istenen kararlardan doğrudan etkilendikleri hususları tartışmasız olup yargılama sırasında meydana gelen sonraki olaylar, kural olarak dava şartı noksanlığı oluşturmayacağını, Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için dava devam ederken yapılan pay devrinin, üyenin dava ehliyetini ortadan kaldırdığını varsaysak dahi, bu durumda davacı üye aleyhine vekalet ücretine hükmolunması da hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava; davalı kooperatifin 26/05/2024 tarihli genel kuruldaki 7-8-9-...-15-17-18-19-20 nolu maddeleri ile alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacıların, yargılama sırasında kooperatifteki paylarını devrettikleri ve ortaklık sıfatları sona erdiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemenin gerekçesinde ifade edildiği üzere 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. mad ve Koop. Ana sözleşmenin 40. maddesinde düzenlendiği üzere, davacının genel kurul kararları aleyhine iptal davasını açabilmesi için davalı kooperatif ortağı olması ve yargılama süreci sonuna kadar bu sıfatının devam ediyor olması gerekmektedir.

Bu itibarla davacılar ortaklık paylarını devretmiş oldukları ve kooperatif ortaklıklarının sona ermesi nedeniyle başlangıçta var olan dava özel şartının sonradan ortadan kalkması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Vekalet ücreti yönünden; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323 ncü maddesinin 1. bendinde açıkça belirtildiği gibi vekalet ücreti bir yargılama gideridir.

Bu nedenle, 29/5/1997 gün, 4/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında yazılı olduğu şekilde, yargılama giderlerinden olan avukatlık parası, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden hükme bağlanır. Davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir (HMK md. 330)

Yargılama harç ve giderleri, HMK'nın 326. maddesi uyarınca kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Bu durumda gider yapan taraf haklı ise yaptığı gider karşı tarafa yükletilmeli, haksız ise yapılan yargılama gideri üzerinde bırakılmalıdır. O halde davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1.Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince davacılar tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, yatırılan 732,00 TL harcın mahsubuna yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/07/2026