İlk Derece Mahkemesi 2025/249 E. 2025/1029 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/249 Esas - 2025/1029 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2025/249 KARAR NO : 2025/1029

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2025 KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 06 CPZ 607 plakalı araç ile davalı ...Global Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 11/06/2024 tarihli kazada, müvekkilinin kusursuz (%0), karşı tarafın ise tam kusurlu (%100) olduğunu, kaza sonrası kusurlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan... Sigorta A.Ş. nezdinde açılan 20240067886 numaralı hasar dosyası kapsamında müvekkil aracının pert total işlemine tabi tutulduğunu, aracın rayiç değerinin 275.000,00 TL olarak belirlendiğini ancak bu bedelin piyasa değerinin çok altında olması nedeniyle mutabakatı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ihtirazi kayıtla imzaladığını, TBK'nun 28. maddesi uyarınca edimler arasındaki açık oransızlık ve müvekkilin deneyimsizliğinden yararlanılması sebebiyle ve KTK'nun 111/2. maddesi gereğince tazminat miktarının yetersiz olması nedeniyle söz konusu mutabakatın geçersiz olduğunu, ...Sigorta A.Ş. tarafından 200.000,00 TL ödeme yapılarak ZMMS teminat limitinin tükendiğini ve müvekkilin zararının tam olarak karşılanmadığını, bu nedenle bakiye zarar için kusurlu aracın kasko sigortacısı olan davalıya başvurma zorunluluğunun doğduğunu, davalı şirkete 12/11/2024 tarihinde yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, bu sebeple başvuru tarihinden 45 gün sonrası olan 27/12/2024 tarihinde davalının temerrüde düştüğünü ve gerçek zararın tespiti bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden HMK'nun 107. maddesi uyarınca davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL pert ara fark bedelinin 27/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın Zorunlu Trafik Sigortası değil, taraflar arasındaki özel şartlara tabi bir Kasko Sigorta Poliçesi'nden kaynaklandığını, bu nedenle yapılacak bilirkişi incelemesi de dahil olmak üzere tüm değerlendirmelerin, zenginleşme yasağı ilkesi gözetilerek poliçe genel ve özel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, müvekkili nezdinde 9903797 numaralı poliçe ile sigortalı ... plakalı aracın 11/06/2024 tarihinde karıştığı kaza sonrası 1197333 sayılı hasar dosyasının açıldığını, müvekkil şirket tarafından görevlendirilen ve aracı bizzat inceleyen eksperin raporunun HMK'nun 193. maddesi uyarınca hakem-bilirkişi raporu ve delil tespiti niteliğinde olduğunu, davacının sunduğu raporun ise araç görülmeden, somut veriye dayanmadan hazırlandığını ve delil niteliği taşımadığını, poliçenin Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.3.3.2.2. maddesi uyarınca rayiç değerin nasıl tespit edileceğinin açıkça düzenlendiğini, sigortalı tüzel kişinin yansıtma faturası düzenlemesi halinde KDV sorumluluğunun doğacağını, 60 No'lu KDV Sirküleri ve KDV Kanunu'nun 20/4. maddesi gereğince dosyaya yansıtma faturası sunulmadığından KDV'den sorumlu olmadıklarını, davanın davacının ticari işletmesiyle ilgili olmaması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini, yalnızca yasal faiz istenebileceğini, TTK'nun 1409 ve 1459. maddeleri uyarınca sorumluluklarının sigortalının malvarlığındaki azalma olan 'gerçek zarar' ile sınırlı olduğunu ve davacı tarafça yapılan ekspertiz masrafının TTK'nun 1426. maddesi kapsamında makul bir gider sayılamayacağını ileri sürerek, davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve alacak iddiasının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. ...Global Sigorta A.Ş., Hdı Sigorta A.Ş.'ye müzekkereler yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi ... .... .... den 04/09/2025 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davacı vekilinin harcını yatırarak 10/11/2025 tarihinde sunduğu dava değeri artırım dilekçesine göre; 100,00-TL tazminat talebini 20.000,00-TL'ye artırarak 27.12.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracı pert/tam hasarlı olduğundan bahisle bakiye hasar bedelinin davalıdan tazmini isteminden ibarettir. Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın Kasko sigorta poliçesinin incelenmesinde; aracın kasko poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 21/05/2024-21/05/2025 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince kasko poliçesi ile teminat altına alındığı, ZMMS poliçesi kapsamında karşılanmayan zararların kasko sigorta poliçesi kapsamında karşılanacağı, çarpışma teminatı altında sigorta bedelinin aracın kaza anındaki rayiç değeri olarak gösterildiği görülmüştür. Talep edilen maddi tazminatın niteliği teknik inceleme gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi .... .... .... den 04/09/2025 tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... .... .... plakalı araç sürücüsü ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacının aracında meydana gelen hasara neden olan ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve davalı sigorta şirketinden bakiye hasar bedeli talebinin 20.000,00 TL olabileceği rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunduğundan yargılamaya devam olunmuştur. Uyuşmazlık, davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle aracın pert-total sayılıp sayılmayacağı, ZMMS poliçesi kapsamında azami teminat limiti kadarınca davacıya ödeme yapıldığından davacının davalı kasko sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi bakiye hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktasındadır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/2146 E. , 2021/6420 K., sayılı ve 07.10.2021 tarihli ilamına göre ''...Sigorta literatüründe pert-total, tam hasar anlamına gelen bir terimdir. Aracın gördüğü hasar, onarım bedelini geçiyorsa araç pert-total denilen işleme tabi tutulur. Burada sigorta şirketi, sigortalısına aracın hasar bedelinin tamamını öder, aracı sigortalısından alır,hurda olarak piyasada en yüksek fiyatı veren alıcıya satar, bu bedele sovtaj bedeli denir. Bu uygulamanın hukuki dayanağı Sigorta şirketi ile sigortalısı arasında düzenlenen Kasko sigorta poliçesi genel şartları 3.3.1.2 maddesidir.'' Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.2.2. Maddesine göre, “Onarım masraflarının zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır.'' Mahkememizce bilirkişiden kazaya karışan davacıya ait aracın pert-total sayılıp sayılmayacağı, kusur durumu, davacının maddi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı yönünde rapor hazırlaması istenilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün önünde bulunan davacı aracına çarpması sebebiyle tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, sigorta ekpertiz raporunda olduğu gibi davacı aracının hasar giderim tutarının KDV dahil 411.977,42-TL, aracın hasarsız değerinin 275.000,00-TL, aracın hasarlı haldeki sovtaj değerinin 55.000,00-TL, aracın hasar tutarının ise 220.000,00-TL olduğu, dava dışı ZMSS poliçesi düzenleyen...Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 26.08.2024 tarihinde 200.000,00-TL hasar bedelinin ödendiği ve teminat limitinin tüketildiği, Yargıtay uygulaması ve sigorta genel şartları da dikkate alındığında davacı aracının gördüğü hasar tutarı, aracın hasarsız bedelini geçtiğinden pert-total işlemine tabi tutulmasının ve yapılan hesaplama göre davacının davalıdan 20.000,00-TL bakiye hasar bedeli talebinin yerinde olduğunun belirtildiği, mahkememizce yargısal denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar olunduğu, davacının dava öncesi davalıya başvurduğu görülse de başvurunun tebliğine dair evraklar sunulmadığından davacının arabulucuya başvuru tarihi itibarıyla davalıyı temerrüde düşürdüğünün kabul edileceği, talep gibi temerrüt tarihinden itibaren kabul edilen tutara yasal faiz işletileceği anlaşılmakla dava ve talep arttırım dilekçesi de gözetilerek aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan Davanın Kabulü ile, 20.000,00TL'nin 05/03/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Kabul edilen 20.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.366,20 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 340,00 TL ıslah harcı toplamı olan 955,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 410,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 340,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.658,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 1.615,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.615,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 20.000,00 TL üzerinden takdir edilen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, davanın miktarı itibarıyla istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi.31/12/2025