Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1951 E. 2026/2071 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1951 - 2026/2071 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1951 KARAR NO : 2026/2071

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2023 NUMARASI : 2022/928 Esas ve 2023/766 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :03/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :03/07/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2023 tarih, 2022/928 Esas ve 2023/766 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan ... Genel Müdürlüğü ve davalı arasında bir hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeler gereğince çalışan işçi ... 'in müvekkili idare aleyhine .... İş Mahkemesinin 2015/159 E sayılı dosyası ile tazminat ve alacak davası açtığını, mahkeme ise bu davanın kabulüne karar verdiğini, davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğünün 2016/1373 Esas sayılı dosyası ile müvekkili idare aleyhine takibe konulduğu, iş bu icra dosyasından yasal kesintiler yapıldıktan sonra toplam 34.881,29-TL yatırıldığını, işçiye karşı yalnızca kanundan doğan sorumluluk nedeniyle ödeme yapılmak zorunda kalındığından ödemesi yapılan .... İcra Müdürlüğüne yatırılan 34.881,29.TL tazminat alacağının ödeme gününden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte 36.626,71.TL'nin davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Turizm Gıda Ltd. Şt. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin müvekkilinde 29.08.2002-31.12.2009 tarihleri, 01.01.2011-14.09.2011 ile 16.09.2011-25.10.2011 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkili şirkette dava dışı işçinin iş akdinin sona erme tarihinin 25.10.2011 tarihi olduğunu ve davanın açılma tarihi 21.20.2022 olması nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığını İş Mahkemesi dosyası kapsamındaki davadan müvekkilinin haberdar edilmediğini ve davanın ihbar edilmediğini, bu şekilde müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, müvekkili şirketten dava dışı işçi ile ilgili hiçbir ödeme belgesi ya da delil isteminde bulunulmadığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemelerin, ödendiği tarihten iş akdinin feshi tarihine kadar yasal faizi ile birlikte hesaplanan tazminat ve diğer alacak kalemlerinden düşürülmesi gerekirken, bunun yapılmayarak mükerrer ödemeye neden olunduğunu belirtmektedir. Müvekkil şirketten hiçbir delil ve ödeme belgesi talep edilmeksizin, doğrudan davacı kurumca bu konuda yeterli ve gerekli savunmalar yapılmadan ödeme yapılmış olması nedeniyle davacı kurum tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2023 tarih, 2022/928 Esas ve 2023/766 Karar sayılı kararında, davalı alt işveren ... Turizm Gıda İnş. Ltd. Şti’nin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, davalı ... Turizm Gıda İnş. Ltd. Şti’nin alt işveren olduğu ve kendisiyle imzalanan sözleşme döneminin tümü yönünden sorumlu olduğu ve davacı işverenin davalı alt işveren ... Turizm Gıda İnş. Ltd. Şti’ne rücu edebileceği, ancak davalı ... Tur.Gıda..İnş. Ltd.Şti'nin dava dışı işçiye ödeme yaptığını iddia ettiği ve ödeme belgelerini sunduğunu, İş Mahkemesince yürütülen yargılamada davacı idarece davalı ... Turizm Gıda İnş. Ltd. Şti’ne ihbar talebinde bulunmayarak dava dışı işçiye ödenen miktarlara ilişkin belge ve delil sunulması yönünden davalı ... Turizm Gıda İnş. Ltd. Şti’ne imkan tanınmadığı anlaşıldığından davalı ... Turizm Gıda İnş. Ltd. Şti’nin işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğu döneme ilişkin yaptığı kıdem tazminatı ödemesi eldeki davada gözetilerek hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden davalı ... Turizm Gıda İnş. Ltd. Şti yönünden davanın kısmen kabulüne, her ne kadar ... İnşaat Sosyal Hizmetler Elektrik Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti aleyhine dava açılmış ise de dava dışı işçinin davalı ... İnşaat Sosyal Hizmetler Elektrik Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti yanında çalışması bulunmadığı SGK kayıtlarından anlaşılmakla adı geçen davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil idare ile davalı şirket kanundan doğan müteselsil sorumluluk gereğince işçiye karşı sorumlu iseler de, taraflar arasında imzalan sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası niteliğinde olan teknik şartnamenin ilgili maddesine göre iş ilişkide işçilerin özlük haklarından tamamen davalı şirketlerin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, müvekkil idarenin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığından TBK’nın 167. Maddesine göre ödediği miktarların tamamını davalı şirketten rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, yine .... Asliye Ticaret Mahkemesine ait ve aynı nitelikteki 2022/1047 E. 2023/41 K sayılı dosyada kabul edilen kısım üzerinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmişse de istinafa konu olan bu dosyada dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi olarak karar verildiğini, mahkemenin vermiş olduğu kararlarda çelişkinin bulunduğunu, bu sebeple yargılamada birlik sağlanamadığını, Yerel Mahkemece Rücuen alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmişse de dava dilekçesinde de talep edildiği gibi söz konusu istinaf kesinlik sınırının üstünde kalan, davanın kabul olan kısmı ile ilgili ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticarı faiz olarak değerlendirilmesini, her ne kadar ... İnş. Sos. Hiz. Elek. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti şirketlerinin sorumlu olmadığına dair hüküm kurulmuşsa da de SGK işyeri unvan listesi ve hizmet dökümü incelendiğinde bu şirketlerinde sorumluluğu olduğunun anlaşılacağını, bu sebeple bu şirkete ait hizmet alım sözleşmesi tarafça sunulduğunu, aynı zamanda da ... Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan ödemeleri rücuya konu edilen miktar üzerinden mahsup edildiğini, söz konusu ödemelerin mahsup edilmesinin herhangi bir hukuki dayanağının mevcut olmadığını, kabulü mümkün olmamakla birlikte bahsi geçen şirketlerin basiretli bir tacir olarak yaptığı ödemelerin tarafa bildirme yükümlülüğünün olduğunu, bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Yerel mahkemece yazılan gerekçeli karada red olan kısmın ne sebeple red olduğu yeterince gerekçelendirilmediğini, söz konusu kararın kabulünün mümkün olmadığını, mahkeme kararının müvekkil kurum aleyhine olan kısmının kaldırılmasına, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı yanın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... Turizm Gıda Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davasına dayanak yaptığı .... İş Mahkemesi dosyasında yargılama davacı kurum tarafından iyi yürütülmemesi nedeniyle dava dışı işçi ... ... bünyesinde bilirkişinin de tespit ettiği şekilde 3463 gün çalışmış olmasına rağmen 10 yıl 4 ay 10 gün çalışmış gibi (3780 gün) üzerinden kıdem tazminatı hesaplaması yapılmasına neden olduğunu, ....İş Mahkemesi dosyasında dava dışı işçinin ... bünyesinde son aldığı ücretin 1.398,06.TL olup 1.398,06:365= 3.830x 3463:13.164.TL dava dışı işçi kıdem tazminatına hak kazanmasına rağmen .... İş Mahkemesi dosyasında yeterli savunma yapılmamış olmasından kaynaklı olarak 1.120,98.TL dava dışı işçiye kendi hatalarından kaynaklı olarak fazladan kıdem tazminatı ödemesi yaptığını, dava dışı işçinin SGK kayıtlarına ve resmi kayıtlara göre hak ettiği kıdem tazminatı 13.164.TL olup dava dışı işçi ... bünyesinde toplam çalışma süresi 3463 gün olduğu nazara alındığında müvekkili şirkette dava dışı işçinin çalışma süresi bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere 2817 gün olduğunu, 13,164,00:3463x2817:10.708.TL müvekkili şirketin kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkil şirket dava dışı işçiye 15/01/2004 tarihinde makbuz ile 378.50.TL,15/12/2005 tarihinde makbuz ile 488.TL 20/02/2006 tarihinde makbuz ile 1500.TL, 11/01/2007 tarihinde makbuz ile 500.TL, 01/12/2008 tarihinde makbuz ile 600.TL, 15/10/2009 tarihinde makbuz ile 1400.TL, 04/12/2011 tarihinde makbuz ile 850.TL, 31/12/2003 tarihinde makbuz ile 306.TL olmak üzere toplam 6.022.TL ödeme yaptığını, Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, iş bu ödemelerin yapıldığı tarihten iş akdinin feshi tarihine kadar ödenen miktarlara yasal faiz işletilerek dava dışı işçinin hak etmiş olduğu tazminatlardan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı kurum tarafından müvekkile süresi içerisinde iş mahkemesindeki davanın ihbarı yapılmadığı gibi müvekkilden ödemeler ile ilgili belgelerin de istenmemesinden kaynaklı olarak, müvekkilin gıyabında yargılamanın bitirilmiş olması nedeniyle müvekkilin dava dışı işçiye ödemiş olduğu tazminatları kendi kusuru ile mükerrer şekilde ödemiş olduğunu, bu ödemelerden kaynaklı olarak da müvekkil şirkete rücu etmesi hukuken mümkün olmadığını, bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken müvekkil şirketin dava dışı işçiye yaptığı ödemelere ödeme tarihinden ... bünyesinde iş akdinin sona erdiği tarih olan 30/09/2014 tarihine kadar yasal faiz işletilerek müvekkilimiz şirketin sorumluluğu tespit edilmesi gerekirken müvekkil şirket sadece ana paranın mahsup edilmesi ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından da işbu bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazların değerlendirmeye dahi alınmadan hükme medar olması hukuken mümkün olmayan emsal Yargıtay kararlarına açıkça aykırı olan bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın bozularak ortadan kaldırılmasına ve müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, eksik inceleme ve hizmet akdi süresi yanlış hesaplanmak suretiyle ve davacı kurumun iş mahkemesi dosyasındaki kendi kusurundan kaynaklı hizmet süresinin fazla hesaplanmış olmasından kaynaklı kusuru yok kabul edilerek dava dışı işçinin hak ettiği kıdem tazminatının 13.164.TL olması gerekirken fazladan ödediği miktar üzerinden müvekkil şirketin sorumluluğunun tespitine gidilmesi usul ve yasalara açıkça aykırı olması nedeniyle işbu bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın bozularak ortadan kaldırılmasına ve müvekkili şirket aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmesi için işbu istinaf dilekçesinin verilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/928 esas 2023/766 karar sayılı dosyasından verilen kararın bozularak ortadan kaldırılmasına ve müvekkil aleyhinde açılan davanın reddine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2023 tarih, 2022/928 Esas ve 2023/766 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince ve davalı ... Turizm Ltd. Şti vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. 4857 Sayılı Yasanın 2/6 maddesinde asıl işveren-alt işveren ilişkisi tanımlanmıştır. Bu ilişkide asıl işveren alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanunda iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. Bu sorumluluk, iş hukuku kapsamında işçiye karşı geçerlidir. Asıl işveren ile alt işveren konumundaki yüklenicinin kendi aralarındaki iç ilişkide meydana gelen rücu uyuşmazlığının Türk Borçlar Kanunu kapsamında sözleşme hukukunun ilke ve esaslarına göre çözümlenmesi ve uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşme ekindeki şartname hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin bu konuda bir hüküm içermemesi durumunda ise, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması nazara alınarak davacı asıl işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden kıdem tazminatına ilişkin olarak ödediği bedel ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunmaktadır. İşyeri devri suretiyle işçilerin yeni yükleniciye devredildiği durumlarda işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler asıl işverene karşı sorumlu olup işveren tarafından bu ödemelerin fer'i mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. İhbar tazminatından ve yıllık ücretli izin alacağından son yüklenici sorumludur. (Bkz.Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 2022/1467 E. - 2023/1751 K. Sayılı ve 10.05.2023 günlü, 2021/2157 E. - 2022/2344 K. sayılı ve 21.04.2022 günlü, 2021/778 E. - 2021/339 K. sayılı ve 23.09.2021 günlü ilamları). Somut olayda, davadışı işçinin davalı alt işverenler nezdindeki çalışma dönemlerine ilişkin olarak davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğu, davadışı işçinin eldeki davanın davacı asıl işverene karşı işçi alacakları davası açıldığı, davacı tarafından dava dışı işçiye ödeme yapıldığı, işverenler arasındaki rücu ilişkisinde İK'nun 2/6.maddesinin uygulanamayacağı, öncelikle sözleşme hükümlerine bakılması gerektiği, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerini talep etme hakkı bulunduğu, yıllık izin ücreti ile ihbar tazminatlarından son alt işverenin, kıdem tazminatından yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğu, anlaşıldığından, mahkemece, bu kriterler esas alınarak düzenlenmiş bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, dava dışı işçiye yapılan ödemelerin mahsup edilmesinde ve mahsup edilen miktarda hukuka aykırılık bulunmadığı, taraf vekilleri bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ancak davacı üst işverenin dava dışı işçiye yapmış olduğu ödeme tutarından davalılara rücu edebileceği kısım yönünden işçiye ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz isteyebileceği, davacı vekilinin faizin başlangıç tarihine ilişkin istinaf başvurusu yerinde olduğu anlaşılmış ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılması gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, mahkemece kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-Davalı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2023 tarih, 2022/928 Esas ve 2023/766 Karar sayılı sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Davacı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2023 tarih, 2022/928 Esas ve 2023/766 Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 3-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarıncaMersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2023 tarih, 2022/928 Esas ve 2023/766 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 4-HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 5-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 6-9.955,46.TL alacağın 19.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Turizm Gıda İnş. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 7-Davalı ... İnşaat Sosyal Hizmetler Elektrik Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ye yönelik açılan davanın dava dışı işçinin bu şirkette çalışması bulunmadığından REDDİNE, 8-Davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 80,70.TL başvurma harcı, 625,50.TL peşin harcı olmak üzere toplam 706,20.TL harç ile davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 3.081,50.TL (tebligat ve posta ücreti 381,50 TL bilirkişi ücreti 2.700,00 TL) olmak üzere toplam 3.787,70.TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.022,67.TL yargılama giderinin davalı ... Turizm Gıda İnş. Ltd. Şti'den alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 680,05.TL ilam ve karar harcının peşin yatırılan 625,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 54,55.TL harcın davalı ... Turizm Gıda İnş. Ltd. Şti'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 10-Kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 9.955,46.TL vekalet ücretinin davalı ... Turizm Gıda İnş. Ltd. Şti'den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa VERİLMESİNE, 11-Reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Turizm Gıda İnş. Ltd. Şti'ye tarafa VERİLMESİNE 12-6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında Devlet tarafından sarf edilen 1.360,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve ret oranına göre 992,80 TL'sinin davacıdan, 367,20 TL'sinin davalı ... Turizm Gıda İnş. Ltd. Şti 'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 13-Dosyada mevcut olan harcanmayan davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının davacıya iadesine,

, İstinaf incelemesi yönünden; 1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 269,85.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 2-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 738,00.TL istinaf başvuru harcı, 97,00.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 835,00.TL istinaf yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 269,85.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 462,15.TL harcın davalı ... Turz. Gıda Ltd. Şti den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davalı ... Turz. Gıda Ltd Şti tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE, 7-6100 sayılı 359/4 maddesi gereğince kararın Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 03/07/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır