Bölge Adliye Mahkemesi 2024/56 E. 2026/2423 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/56 KARAR NO : 2026/2423 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2023 NUMARASI : 2019/357 Esas, 2023/585 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ..., DAVALI : ... - TCK NO:..., ... VEKİLLERİ : Av. ..., DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/09/2026 YAZIM TARİHİ : 30/09/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/357 esas ve 2023/585 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya fason üretim yaptırıldığını, bu kapsamda müvekkilinin davalıya top şeklinde havlu kumaşı gönderildiğini, davalının da işbu kumaşları işleyerek havlu haline getirip müvekkiline teslim ettiğini, işbu ticari ilişki kapsamında davalıya 24/09/2019 tarihine kadar gönderilen kumaşlardan 9.847,40 kg'lık kumaşın davalı tarafından teslim alınmasına rağmen işlenerek müvekkiline geri teslim edilmediğini belirterek kumaş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline 9.847,40 kg'lık kumaş teslim edilmediğini, 24/09/2019 tarihli sevk irsaliyesinde belirtilen malların müvekkili tarafından teslim alınmadığını, irsaliyede müvekkilinin teslim alan olarak imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı ... A.Ş'nin ticari defterlerinde bir kısım faturaların rakamsal hatalı olarak kaydedildiği, çizelgede işaretlenen iki adet faturanın ise sehven veya mükerrer veya bilinmeyen nedenle kaydedildiği dolayısıyla, Vergi Dairesi (Gerçek Resmi Veridir) listesi ile davalı defterlerinde davalının kestiği fatura sayısı 32 iken davacı defterlerinde 34 fatura olarak yer aldığı, diğer yandan davalı defterinde ve Vergi Dairesi listesinde fatura karşılığında yapılan ödemeler yer almadığı için davacı kayıtlarında yer alan banka eft ödemelerinin de hesaba dahil edilmek gerektiği, keza yine Vergi Dairesi listesinde yer almayan ve davalı taraf incelemesinde bahsedilmeyen davacının davalıya düzenlediği 2897 ve 2909 numaralı 2 iade faturasını da hesaplamaya dahil ederek nihayetinde faturalarda davalı ve Vergi Dairesi kayıtlarını, ödeme ve iade faturalarında da davacı ticari defterlerinde yer alan kayıtları dikkate alarak yapılan hesaplamaya göre davalı ... işletmesinin davacı ... A.Ş.den 37.677,62.TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hangi sebeple reddedildiğinin gerekçelendirilmediğini, dosyada son alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ürünü olduğunu, bilirkişilerin dosyada bulunmadığını beyan ettikleri irsaliyelerin dosyada bulunmadığını, dosyada alınan iki ayrı tekstil mühendisi bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, ilk raporda; davalının 24.09.2019 tarihli sevkiyatı teslim aldığının tespit edildiğini, 24.09.2019 tarihli sevkiyatın davalıya ulaştığının birçok şekilde anlaşıldığını, Mahkemece bu hususların hiç değerlendirilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalıya fason üretim yaptırıldığını, bu kapsamda müvekkilinin davalıya top şeklinde havlu kumaşı gönderildiğini, davalının da işbu kumaşları işleyerek havlu haline getirip müvekkiline teslim ettiğini, işbu ticari ilişki kapsamında davalıya 24/09/2019 tarihine kadar gönderilen kumaşlardan 9.847,40 kg'lık kumaşın davalı tarafından teslim alınmasına rağmen işlenerek müvekkiline geri teslim edilmediğini belirterek kumaş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise davacı tarafından müvekkiline 9.847,40 kg'lık kumaş teslim edilmediğini, 24/09/2019 tarihli sevk irsaliyesinde belirtilen malların müvekkili tarafından teslim alınmadığını, irsaliyede müvekkilinin teslim alan olarak imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı tarafından dava konusu 9.847,40 kg'lık kumaşın davalıya teslim edildiğine dair bir belge sunulamadığı, dinlenen davacı tanıklarından şirket planlama ve kontrol müdürü ...'nın tanık sıfatıyla alınan beyanında taraflar arasında güvene dayalı olarak sevk irsaliyelerinde imza alınmadığının beyan edildiği, yine sevk irsaliyesi içeriklerinde gönderilen kumaşın ölçü, renk vs niteliklerinin yazılı olmadığı, whatsapp kayıtlarının tek başına kumaşların teslimi hususunda delil olarak kabul edilemeyeceği, mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15.TL istinaf karar harcının talep edenden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi.30/09/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır