Bölge Adliye Mahkemesi 2026/117 E. 2026/1192 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/117 KARAR NO : 2026/1192

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2025 NUMARASI : 2020/895 Esas-2025/1097 Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında 07/10/2019 tanzim tarihli 08/11/2019 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli senede istinaden ... tarafından Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, aralarında hukuki ilişki olmadığını, dava dışı ... ile otururken arkadaşı ...'ın da geldiğini ve ...'ın Kosgeb projesi hazırlaması sebebi ile davalı ...'nın Kosgeb'den faydalanmak istemesinden ötürü ...'in davalı ...'yı görüşmeye çağırdığını, davalı ... ve dava dışı ... arasında sözleşme yapımında müvekkilinin bulunmadığını, bu nedenle herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin davalılara herhangi bir taahhüdü olmadığını, davalılar tarafından müvekkiline herhangi bir bedel verilmediğini, davalılardan ...nın davacıyı tehdit ederek " ... ile beni sen tanıştırdın" diyerek zorla senet imzalattırdığını, müvekkilinin sonrasında savcılığına bu hususlarda suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturma başlatıldığını ve halen devam ettiğini, senedin teminat olarak verildiğini, ...'nın senedin kendisine verildiğini belirtmesine rağmen icra takibinin .... tarafından başlatıldığını, beyanla Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ve dosyaya dayanak senetten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin farklı tarihlerde sunduğu ama aynı içerikte olan cevap dilekçesinde özetle; davacı ..., müvekkilim lehine 07.10.2019 düzenleme, 08.11.2019 vade tarihli 100.000 TL miktarlı senedi düzenleyip müvekkillerine verdiğini, fakat senet alacağı vadesinin gelmesi ile birlikte muaccel olduğunda keşideci ... söz konusu senet borcunu ödemediğini, borçlu tarafından söz konusu senedi borcuna karşılık verdiğini, bir süre herhangi bir işlem yapmadığını, borcun yine ödenmemesi üzerine Samsun 1. İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyasından asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte tahsili amacıyla takip başlatıldığını, İş bu takip üzerine davacının 28.02.2020 tarihinde Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nde....Esas numaralı davada borca itiraz ettiğini, mahkemenin .... Karar numarasında davacının itirazının reddedildiğini, takibe dayanak belgenin kambiyo senedi olduğunu ve bu senetten dolayı borçlu olunmadığının ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; ceza dosyaları ve delillere göre, davalıların birlikte ve kötüniyetli olarak hareket ettiğinin açık olduğunu, buna göre ... yönünden davanın reddine ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekilinin dilekçesinde özetle; borçlu .... tarafından düzenlenen bononun ikrah ürünü olmadığını, senedin teminat senedi kapsamında olmayıp bono vasfında olduğunu, mahkemenin yanlış hukuki değerlendirmesi sonucu davacının taleplerinin ayrı ayrı reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin esas ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca harç ve yargılama giderlerinin eksik hesaplandığını beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... tarafından davacı hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında bonoya dayalı takip başlatıldığı, davacı tarafından takip dayanağı senedin irade sakatlığı sonucu kendisinden alındığı, senedin geçerli olarak verildiği kabul edilmesi halinde dahi senedin teminat senedi olduğu ve davalılara borcunun olmadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet nedeni ile reddine, davalı ... Yörük yönünden açılan davanın kabulü ile davacının Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı dosyası ve bu dosyaya dayanan 07.10.2019 keşide tarihli 08.11.2019 vade tarihli 100.000 TL'lik senede istinaden davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davacının tazminat isteminin reddine, 150.399,09 TL'nin davalı ... Yürükten alınarak davacıya verilmesine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu icra takibinde davalı ...'nın alacaklı sıfatı bulunmadığı gibi senette de anılan davalının herhangi bir ciranta imzasının yer almamış olmasına, yerel mahkemenin takibe konu senedin ikrah ürünü olduğu ve teminat senedi olarak düzenlendiğine ilişkin gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan, peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL harcın başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/06/2026

... Başkan ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Katip ... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/06/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!