Bölge Adliye Mahkemesi 2022/563 E. 2026/1584 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/563 KARAR NO : 2026/1584

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/09/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/785E., 2020/324K.

DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali KARAR TARİHİ : 24/09/2026 YAZIM TARİHİ : 25/09/2026

Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalı kooperatif yönetimi tarafından gönderilen ihtarnamelerin doğru olmadığını ve tebligatlarının geçersiz olduğunu, toplam 2.307,-TL ödeme yapıldığının ikrar edildiğini, bu tutarın toplam aidat borca toplamı olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, kooperatif yönetim kurulunun 10/08/2017 tarihli 2007/6 sayılı kararının iptaline ve müvekkili davacının üyeliğinin devamının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili özetle: Davacının yapılan ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ortaklıktan ihraç edildiğini, ihtarların ve ihraç kararının davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "... davacının ödemesi gerekli aidat borcu ve 26.06.2016 tarihli Genel Kurula kadar faiz alınmasına yönünde bir kararın olmadığı gözetilerek faiz işletilmemiş, 26.06.2016 tarihli Genel Kurulda aylık %2 faiz işletilmesine karar verilmiş ise de TBK'nın 120/2 Maddesi gereğince hesap edilen gecikme faizi hesabının bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve bu miktarın davacıya gönderilen birinci ihtarname tarihi 28/02/2017 itibariyle 44.379,40-TL ( aidat ) asıl alacak ve 122,03-TL gecikme faizi olarak hesaplandığı, birinci ihtarnamede bildirilen 42.520,00-TL ana para ve 23.172,00-TL birikmiş faiz olmak üzere 65.692,00-TL tutarındaki borcun ise davacının gerçek borcunu yansıtmadığı, yasa ve ana sözleşmedeki kurallara uyulmadığı için şekle uygun ihtarın varlığından söz edilemeyeceği ve davacının temerrüte düşmüş sayılamayacağından, dava konusu yönetim kurulu kararının iptali gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin mahkeme karar gerekçesinde belirlenmiş olan rakamlarda davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı, yapılan ihtarnamelerin doğru olmadığı ve tebligatların geçersiz olduğu, bilirkişi ve mahkeme tarafından eksik inceleme yapıldığı nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı aidatına BK 120.maddesine aykırı bir şekilde aylık % 2 faiz uygulandığı şeklindeki tespitinin yanlış olması, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı olması, mahkemenin genel kurul iradesine aykırı bir şekilde gecikme faizini aidatlarla sınırlaması nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle kooperatif ortaklığından çıkarma kararının iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre taraf vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732,-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30TL harcın düşümü ile kalan 672,70 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, Alınması gereken 732,-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30TL harcın düşümü ile kalan 672,70 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 24/09/2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...