İlk Derece Mahkemesi 2026/868 E. 2026/651 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/868 KARAR NO : 2026/651

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/09/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı sözleşmeye istinaden kredi kartı verilip kullandırıldığını, yine davalılara ticari ek hesap kullandırıldığını, kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ... 33.Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu -davalıların haksız yere itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ll. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden yetki itirazında bulunmuş, takip dayanağı kredi kartı üyelik sözleşmesinde yetkili mahkemenin borçlunun yerleşim yeri olacağı belirtildiğinden Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek; yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Mahkememizce Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 06/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacı ...Bankası T.A.O. tarafından davalılardan ... Ltd. Şti. ile arasında akdedilen 15.08.2023 tarihli 500.000,00 TL ve 15.08.2024 tarihli 10.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmelerine dayalı olarak davalı şirkete 1 adet ticari kredi kartı ve 1 adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, söz konusu sözleşmelerde diğer davalı ...'ın toplam 21.000.000,00 TL tutar dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, 2)Davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredili mevduat hesabı ve kredi kartından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 15.08.2025 tarihinde başlatılan icra takibinde tespit edilen alacak tutarının; Ticari Kredili Mevduat Hesabı için 50.141,76 TL asıl alacak, 5.137,49 TL akdi faiz ve 115,12 TL akdi faiz BSMV, 1.372,21 TL temerrüt faizi, 68,61 TL temerrüt faizi BSMV olmak üzere toplam 56.835,19 TL, Ticari Kredi Kartı için 166.987,58 TL asıl alacak, 11.993,35 TL akdi faiz ve 599,67TL akdi faiz BSMV, 4.569,89 TL temerrüt faizi, 228,49 TL temerrüt faizi BSMV olmak üzere toplam 184.378,99 TL, Her iki nakdi krediden kaynaklanan alacak tutarının ise toplam 217.129,34 TL asıl alacak, 17.130,84 TL akdi faiz ve 714,79 TL akdi faiz BSMV, 5.942,10 TL temerrüt faizi, 297,10 TL temerrüt faizi BSMV olmak üzere toplam 245.300,81 TL, olarak hesaplandığı, 3)Davacı bankanın icra takibinde talep edebileceği tutarın tespitlerimiz doğrultusunda; 217.129,34 TL asıl alacak, 15.878,88 TL akdi faiz, 5.942,10 TL temerrüt faizi, 297,10 TL temerrüt faizi BSMV, 4.086,64 TL masraf olmak üzere toplam 243.334,06 TL, olarak hesaplandığı, Davalılardan ...Tic. Ltd. Şti.'nin, asıl borçlu sıfatıyla, diğer davalı ...'ın ise Müteselsil Kefil sıfatıyla söz konusu nakdi borçların ödenmesinden müteselsilen sorumlu olduğu, Davacı banka tarafından icra takibinden sonra 12.09.2025 tarihinde yapılan 73.215,82 TL tahsilatın infaz aşamasında dikkate alınmasının yerinde olacağı, Davacı bankanın tespit edilen alacak yanında, icra takip tarihinden itibaren nakdi kredilerden kaynaklanan asıl alacak olan 217.129,34 TL üzerinden, 5464 sayılı Kanunun 26.Maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca yayımlanan duyuru gereğince %57,60 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden 945 Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi talep edebileceği, Davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır. Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 246.651,83 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı yanın yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı yanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarı ve bu alacağın davalı yandan talep edilip edilemeyeceği, davalı yanın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında; Davacı ...Bankası T.A.O. tarafından davalılardan ...Tic. Ltd. Şti. ile arasında akdedilen 15.08.2023 tarihli 500.000,00 TL ve 15.08.2024 tarihli 10.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmelerine dayalı olarak davalı şirkete 1 adet ticari kredi kartı ve 1 adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, söz konusu sözleşmelerde diğer davalı ...'ın toplam 21.000.000,00 TL tutar dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, dava konusu kefaletnamede tarih, kefil olunan miktar ve kefaletin türü de el yazısı ile yazılmış olup kefalet şartlarının yerine getirilmiş olduğu, davalı vekilinin açık şekilde yazı inkarında bulunmaması cevap dilekçesi verilmemiş olması, savunmanın genişletilmesi yasağı da nazara alınarak bu cihette incelemeye gidilmesine yer olmadığı değerlendirilerek, kefilin şirket ortağı olması nedeniyle eş rızasının aranmasına gerek bulunmadığı, Kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, davalılara ... 33. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderilerek kredi borcunun 1 gün içinde ödenmesi istendiği, ihtarnamenin 27.07.2025 tarihinde kanunen tebliğ edildiği, 1 günlük süre sonunda 29.07.2025 tarihinde davalıların temerrüde düştükleri, Davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredili mevduat hesabı ve kredi kartından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 15.08.2025 tarihinde takibe geçtiği anlaşılmıştır. Kredi sözleşmesinde, banka kayıtları yönünden delil sözleşmesi niteliğinde düzenleme mevcut olduğu, bu düzenleme kapsamında taraflar arasında bir ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının esas alınacağı açıkça düzenlendiği, bu hususunda tarafları bağlayacağından, mahkememizce banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır. ¸ Davacı bankaca davalı yana kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankaca İİK madde 68/b kapsamında hesabın kat edilerek noter kanalıyla davalı yana tebliğ suretiyle davalı yanın temerrüde düşürüldüğü, davalı yana noter ihtarnamesi ile verilen süreye rağmen dava konusu borcun ödenmemesi üzerine dava konusu takibin yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin HMK madde 193 doğrultusunda düzenlenen delil sözleşmesi hükümleri kapsamında davacı bankanın kayıtları üzerinde HMK madde 266 kapsamında bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme nihayetinde davacı bankanın takip tarihi itibari ile 243.334,06 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle, bu miktar yönünden davalının takibe itirazının haksız olduğu değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının yukarıda belirtilen miktar yönünden iptaline karar verilmiştir. Davaya konu alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu, bu durumda alacağa işletilecek akdi ve temerrüt faizinin hesabında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88 ve 120 nci maddelerine oranla özel hüküm niteliğindeki 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 8.maddesinin nazara alınması suretiyle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında belirlenmesi gerektiği, anılan maddede "Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir" düzenlemesine yer verilmiş olmasına göre somut olayda 6098 sayılı Kanun'un 88 ve 120 nci maddesi uygulanmayarak sözleşme hükümleri kapsamında belirlenen akdi faiz oranı ile bilirkişice tespit edilen % 57,60 temerrüt faizi oranı hükme esas alınmıştır. Davalının faize ilişkin itirazları yerinde görülememiştir. Davalı yan yetki itirazında bulunmuşsa da, davanın konusu para alacağı olması nedeniyle TBK madde 89 ve HMK madde 10 gereği alacaklının ikametgahı olan mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı yan haricen yapılan ödeme için TBK madde 100 uygulaması talep etmişse de, davadan sonra yapılan ödeme için TBK madde 100 uygulanamayacağından bu itirazı da yerinde görülememiştir. İcra İnkar Tazminatı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Davacı yan, dava dilekçesi ile itirazın iptali yanında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. (Yargıtay 3.HD, ... E,...K) Dava konusu alacak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan davacı yararına İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. (Yargıtay 19.HD, ... E, ...K) Bu kapsamda, dava, kredi alacağının tahsili istemine yönelik itirazın iptali davası olup, dava konusu icra takibine esas alacak likit (bilinebilir) olmasına göre İİK'nın 67/2. maddesi gereği davalı yanın haksız itirazından dolayı davacı yararına, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1-Davalının ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 57.60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek işbu faize %5'i oranında BSMV işletilmek suretiyle, 217.129,34 TL asıl alacak, 15.878,88 TL akdi faiz, 5.942,10 TL temerrüt faizi, 297,10TL temerrüt faizi BSMV, 4.086,64 TL masraf olmak üzere toplam 243.334,06 TL üzerinden takibin devamına, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Hükmolunan asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı banka tarafından DAVA TARİHİNDEN sonra 12.09.2025 tarihinde yapılan 73.215,82 TL tahsilatın infaz aşamasında NAZARA ALINMASINA, 5-Davacı kurum harçtan muaf olup, dava peşin harç yatırılmadan açıldığından alınması gereken 16.622,14-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına, 6-Davacı tarafından yapılan 40,00-TL posta gideri ile 8.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 8.540,00-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 8.424,71-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre belirlenen 3.317,77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.636,55 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 63,45 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16.09.2026

Katip ¸

Hakim ¸