Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1193 E. 2026/1292 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1193 - 2026/1292 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1193 KARAR NO : 2026/1292

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2025 NUMARASI : 2023/29 Esas 2025/509 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av.

: 2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/09/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.05.2022 tarihinde, davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun gidişine göre sol taraf orta refüj içerisine girip sürüklenerek karşı yönde sol şeritte seyir halinde olan bulunan davacının sevk ve idaresindeki araca çarpmasıyla meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını ve davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, 100,00 TL araç değer kaybı tazminatı ve 200.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/01/2023 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat taleplerinin 250,00 TL'lik kısmının geçici iş görmezlik, 250,00 TL'lik kısmının sürekli iş görmezlik, 250,00 TL'lik kısmının bakıcı gideri ve 250,00 TL'lik kısmının tedavi masraflarına ilişkin olduğu bildirmiş, bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 3.339.168,11 TL bakıcı giderine ilişkin talebini 5.004,00 TL, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilebilen tedavi giderleri ile fatura edilemeyen tedavi giderlerine ilişkin talebini 9.776,06 TL, bakiye araç değer farkına ilişkin talebini 38.000,00 TL olarak artırmıştır. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece maddi tazimat davasının kısmen kabulüne, 3.339.168,11 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 5.004,00 TL bakıcı gideri ve 9.776,06 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 3.353.948,17 TL maddi tazminatın (500.000,00 TL'lik kısmından davalı...şirketi sorumlu olmak kaydıyla), davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 11/05/2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 01/07/2022 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak Sigorta Şirketi yönünden işleyecek avans faizi ile davalılar ... ve ... yönünden işleyecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine, araç değer kaybına ilişkin davanın kabulü ile 38.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 11/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davalı... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinin yerinde olmadığını, yargılama sürecinde yazılan beyan ve itiraz dilekçelerinin nazara alınmadığını, kararın gerekçesiz olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen karar kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceme neticesinde; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca 11.05.2022 tarihinde sürücü ...’un idaresindeki aracı ile seyir halinde olduğu sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun gidişine göre sol tarafta bulunan orta refüj içersine girip sürüklenerek karşı yönde sol şeritte seyir halinde bulunan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araca kendi aracının sol sol ön kısımları ile diğer aracın sol ön kısımlarına çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...’un kural ihlali olduğu,sürücü ...’ın kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece alınan 27/05/2024 tarihli bilirkişi raporu uyarınca olayın meydana gelişinde sürücü ...'un %100 kusurlu olduğu, sürücü ... ...'ın kusuru olmadığının belirlendiği, Kahramankazan 1.ASCM’nin 2024/467 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 09/08/2023 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'un asli kusurlu, sürücü...'ın kusursuz olduğunun belirlendiği, neticeten sanık ...'un taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri birakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, davalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, mahkemece Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporu uyarınca kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik gereğince kaza nedeniyle davacının sternum korpus inferiorunda lineer nondeplase kırık, sağ 4-5. Kot anteriorda, L5 sağ transvers proçeste kırık, sol femur subtorakanterik alandan proksimal diyafize uzanan parçalı deplase kırık, splenektomi, metatars kırığı niteliğindeki yaralanmasına bağlı olarak vücut genel çalışma güçünü % 20 oranında kaybettiği, iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve 1 ay süre ile başka birinin geçici olarak bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacının devlet memuru olması nedeni ile talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatının 3.339.168,11 TL ve bakıcı giderinin 5.004,00 TL, SGK kapsamı dışında kalan tedavi giderinin 9.776,06 TL olduğu , kaza nedeni ile araçta 38.000,00 TL değer kaybı oluğu, davalı Sigorta Şirketi yönünden sakatlık ve ölüm tazminatının 500.000,00 TL ile sınırlı olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesinde göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler, ceza yargılamasında belirlenen kusur durumu ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre olayın meydana gelişinde sürücü ... 'un % 100 kusurlu olduğu, sürücü...'ın kusuru olmadığının belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun ve denetime elverişli bulunmasına, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, kararın gerekçeli ve denetime elverişli bulunmasına, davalı sürücü tarafından sevk ve idare edilen aracın kamyonet vasfında olduğu, ibarede yük nakli hususunun geçtiği ve ceza yargılamasında alınan ifadelerden anlaşıldığı üzere olay sırasında iş için kullanılmakta olduğunun açıkça anlaşılmasına göre mahkemece hükmedilen tazminata avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı... A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı... A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalı... A.Ş tarafından yatırılması gereken 34.155,00 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 8538,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.616,25 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 24/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.