Bölge Adliye Mahkemesi 2026/90 E. 2026/1098 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/90 KARAR NO : 2026/1098

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2025 NUMARASI : 2025/493 Esas, 2025/1344 Karar DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 10/04/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait .... plakalı araca davalı sigorta şirketine İMM sigortası ile sigortalı .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 26.10.2024 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın ağır şekilde hasarlandığını ve perte ayrıldığını, aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin 500.000-TL ve sovtaj değerinin 202.500-TL kabul edilip davacıya .... plakalı ZMM sigortacısı (dava dışı) ..... tarafından 200.000-TL ve İMM sigortacısı davalı sigorta şirketi tarafından 97.500-TL ödendiğini, oysa aracın rayici ile sovtajına göre davacıya daha fazla ödeme yapılması gerektiğini beyanla, bakiye pert bedeline karşılık şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın Tüketici Mahkemesi'nde açılması gerektiğini ve davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının pert sebebiyle oluşan zararının tazmin edildiğini, aksi yönde değerlendirme yapılacak ise kusur ve hasar konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, dosyadan yeniden rapor alınması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan perte dayalı bakiye tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacıya ait .... plakalı araca davalı sigorta şirketine İMM sigortası ile sigortalı .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait aracın ağır şekilde hasarlandığını ve perte ayrıldığını, ZMM sigortacısı (dava dışı) ve İMM sigortacısı davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu beyanla, bakiye pert bedeli talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın reddine "dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden alınan, hüküm kurmaya elverişli denetime açık rapora göre; davacıya ait aracın ağır şekilde hasarlanması nedeniyle kaza tarihindeki serbest piyasa rayicine göre pert kabul edilerek, aracın kaza tarihindeki serbest piyasa rayicinin 500.000-TL, sovtaj değerinin 205.000-TL olarak belirlenerek, davacıya davadan önce ödenen 297.500 TL ödeme ile davacının pert nedeniyle oluşan 295.000-TL zararı giderilmiş olduğundan ve davacının bakiye alacağı bulunmadığından mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun Esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/06/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/06/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!