Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1156 E. 2026/1180 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1156 KARAR NO : 2026/1180

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) ARA KARAR TARİHİ : 30/04/2026 NUMARASI : 2026/224 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : ....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının defalarca uyarılara rağmen ödeme yapmadığını, muaccel olan alacaklarının rehin dahil herhangi bir teminatla güvence altına da alınmadığını, alacaklarının sürümcemede kalmaması ve yapılacak icra takibinin sonuçsuz kalmaması için borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi takdirde ise mahkemece takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebini reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, borçlunun itiraz dilekçesinde faturalara bir itirazının söz konusu olmadığını, müvekkilinin malları teslim ettiği husununu ihtilafsız olup, takip konusu bedelin müvekkiline ödenmediğini, alacaklarının varlığını yaklaşık olarak ispatladıklarını, davalı borçlunun mallarını kaçırma ihtimalini dikkate alarak alacaklarının sürüncemede kalmaması ve takibini sonuçsuz kalmaması açısından ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de, borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde; borçlu ile aralarındaki ticari ilişki olduğu, cari hesap ekstresi ve fatura düzenlediğini , karşı tarafın ödeme yapmadığını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair, verilen karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz isteyen tarafından sunulan ve karşı tarafın imzasını içermeyen cari hesap ekstresi faturaların tek başına malların teslim edildiğini ispatlamadığı, taraflar arasındaki alacağın var olup olmadığı ve miktarı yargılama sonucu anlaşılacak olup, dosyaya sunulan belgelerin ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat ölçüsünü sağlayacak nitelikte olmadığı anlaşılmakla, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.İhtiyati Haciz İsteyen davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.İstinaf başvuru harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/06/2026

Başkan ....

Üye ....

Üye .... Katip ¸e-imza . GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/06/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!