İlk Derece Mahkemesi 2025/321 E. 2026/578 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/321 Esas KARAR NO : 2026/578 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2025 KARAR TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... ... ... Ltd. Şti. aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ... /... Esas sayılı takibi ile faturalarla sabit malların satılarak teslim edilmesi ancak davalının mal hizmet bedellerini ödememesi nedeniyle davacı müvekkili şirketin alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine ... havale tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, takibin durduğu, davaya konu alacağı meydana getiren mal alım satımının tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, arabuluculuk aşamasında tarafların anlaşamadığı, davalı/borçlu şirketin borcunun hizmet alımından kaynaklanan ve e-fatura bedeli ile sabit olan bir borç olduğu, davalının kısmi ödemelerde bulunduğu ancak borcun tamamını ödemediği, borcun itfa veya imhal edildiğine ilişkin de belge sunulmadan yalnızca kötü niyetli olarak itirazda bulunarak takibin durdurulmasının sağlandığı, amacının takibin durdurulmasını sağlayarak alacaklıyı zarara uğratmak olduğu, anlatılan nedenlerle fazlaya ilişkin talep, dava ve tüm haklarının saklı kalması kaydıyla öncelikle, dava konusu sunulan belgelerle alacağın yaklaşık ispat koşulu şartının sağlanması, davalı şirketin borca itiraz dilekçesinde borcun itfa edildiğine dair belge sunmamış olması, borcun muaccel olması, rehinle temin edilmemiş olması, alacağın yaklaşık olarak ispat edilmiş olması nedenleriyle 2004 sayılı İİK madde 257 uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağı karşılar miktarda ve takdiren teminatsız olarak veya asgari oranda teminat karşılığında, borçlunun menkul, gayrimenkul, üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, ihtiyati haciz kararının Antalya Genel İcra Dairesi ... /... Esas sayılı dosyasına bildirilmesini, davanın kabulü ile davalı/borçlu şirketin Antalya Genel İcra Dairesi ... /... Esas sayılı takibine vaki itirazının tümden iptali ve takibin aynen devamını, haksız ve kötü niyetli davalı şirket aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan tarafından müvekkilin ... TL ödediği bakiye kalan kısmı ödemediği iddia edildiği, müvekkil tarafından sözleşme kurulurken ilk ödeme olarak ... TL karşılığı ... dolar elden ödeme yapıldığı, akabinde, müvekkil şirketin otelinde yine ... TL elden ödeme yapıldığı, ... tarihinde ... ... şirketi tarafından davalı müvekkil şirket adına davacı şirketin hesabına ... TL gönderildiği, ... tarihinde müvekkil şirket tarafından davacı şirketin hesabına ... TL gönderildiği, davacı yan tarafından sadece ... TL ödendiği iddia edildiği, ... TL ödeme göz ardı edildiği, müvekkil ... TL haricinde ...TL daha ödeme yaptığı, seramiklerin bir kısmı da renk farklılıkla olması ve kırık olmaları nedeni ile davacı şirkete müvekkil şirket tarafından iade edildiği, iade edilen seramikler haricindeki seramiklerin ücretleri de anlatıldığı üzere eksiksiz olarak ödendiği, müvekkilinin renk değişikliği ve kırık olmaları sebebi ile iade ettiği seramiklerin yerine başka bir firmadan yeni seramikler aldığı, işbu iade edilen seramiklerin yerine alınan seramiklerin ücreti ... ... adlı hesaba ... * ... TL olmak üzere ... TL olarak müvekkil tarafından ödendiği, müvekkili davalının toplam ... TL ödemeyi davacı yana gönderdiği, fakat davacı taraf elden yapılan ödemeleri ve dekontları da mahkemeye sunmadığı ve bu ödenen paralar görmezden gelinerek ve iade edilen seramikler hesaba katılmayarak haksız ve kötüniyetli bir şekilde icra takibi açıldığı, müvekkil iade ettiği seramiklerin yerine başka bir firmadan yeni ve sağlam seramikler almak zorunda kaldığı, bu nedenlerle takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiği, haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... /... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Tarafların ticari defterleri için HMK 220 vd. Maddeleri uyarınca ihtaratlı ara karar kurulmuş, defterlerini sunan davacının defterleri mali müşavir bilirkişi marifetiyle irdelenerek rapor alınmıştır. Taraf tanıkları dinlenmiş, davalıya yemin hakkı hatırlatılarak davacı yetkilisinin yeminli beyanı alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiası ile yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı yan siparişin eksiksiz teslim edildiğini ve bakiye alacağı bulunduğunu, davalı ise dava konusu edilen alacağın ... TL sinin ödendiğini, bakiye alacağın ise kırık ve renk farkılıkları nedeniyle iade edilen seramiklere ilişkin olduğunu ve davacının bu bedele hak kazanamadığını savunmuştur. Öncelikle usuli meseleler ele alınmış olup, yerleşik yargı içtihatlarında da belirtildiği üzere takipten sonra ve fakat davadan önce ödenen borç yönünden, alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. ( Yargıtay HGK 2017/19-910 E. 2018/1111 K.) Bu nedenle davalının ... tarihli ... TL ödemesi yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmiştir. Davalının ödeme savunması yönünden yapılan değerlendirmede, elden ödenen bedel yönünden senetle ispat kuralı geçerli olan davada yazılı delil sunulmadığı, yine ... şirketince yapılan ödemenin dava konusu borca mahsuben yapıldığına dair yazılı delil bulunmadığı, davacı şirket yetkilisinin yeminli beyanları ile bu hususlarda yemin ettiği anlaşılmakla ödemenin ispat edilemediği kabul edilmiştir. Davalının ayıp savunmasına yönelik yapılan değerlendirmede, tanık ... davalı şirket ortağı olmakla bu davanın kazanılmasında bireysel menfaati bulunduğu, beyanlarına ancak yan delillerle desteklendiği takdirde itibar edebileceği değerlendirilmiş, tanık yeminli beyanında seramiklerin dörtte birinin kırık ve renk farklılıkları bulunması nedeniyle iade edildiğini bildirmiştir. Bu tanığın beyanını destekleyen ve hükme esas alınmasını sağlayan tanık ... ... ise beyanında, defolu mallar bulunduğuna bizzat şahit olduğunu, bu malları, davalının isteği üzerine kendi arabasına yükleyip davacı çalışanı ... isimli kişiye teslim ettiğini beyan etmiştir. Yine örnek olarak 400 paket seramik alındı ise 50 paketin iade edilip dışardan temin edildiğini ifade etmiştir. Tanık beyanları ile ihbarın yerine getirildiği ve ayıplı mal hususu ispatlanmış olup, ayıp nedeniyle alacaktan indirim yapılması gerekir. Tanıklardan ... 1/4 ünün ayıplı olduğunu, ... ise 1/8 inin ayıplı olduğunu beyan etmiştir. Tanıkların bu beyanları tahmine dayalı orantı olup, net bir kanaat oluşmamış ise de, her iki tanık da ayıplı seramikler yerine dışarıdan tedarik yapıldığını anlattığından, davalı da ... ... 'a yapılan ödemenin bu kapsamda olduğunu belirttiğinden somut olan tedarik ödemesi irdelenmiştir. Sözleşmenin ... TL üzerinden kurulduğu, tanık ... ' ın seramiklerin 1/4'ünün ayıplı olduğu beyanına göre ... TL lik kısım, tanık ... anlatımından ise 1/8 e karşılık gelen ... TL lik kısım için tedarik yapılması gerekeceği, tedarik yapılan ... ... 'tan yapılan alımın ise ... TL olduğu, her iki tanığın anlatımın yakınlaştıran bu tutarın davalının ödeme kayıtları arasında sunulması da tutarlı görülmekle indirim bu bedel üzerinden yapılmıştır. Buna göre usulden ret kararı verilen ... TL ve ayıp indirim bedeli ... TL davacının ticari defterindeki bakiye alacaktan düşülerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur: HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, -Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... /... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ... TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, ... TL yönünden açılan davanın, hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, Fazlaya ilişkin talebin esastan reddine, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Alınması gerekli ... TL. Harçtan peşin alınan ... TL. Harcın mahsubu ile bakiye ... TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan ... TL. Başvuru, ... TL. peşin harç olmak üzere toplam ... TL. nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca ... TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca ... TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7- Davacı tarafından yapılan ... TL. Bilirkişi ücreti, ... TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam ... TL. Yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre ... TL. sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... TL. sının davacı üzerinde bırakılmasına, 8- Davalı tarafından yapılan ... TL. Tebligat posta gideri yargılama giderinin ... TL.sının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ... TL. Sının davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve red oranına göre ... TL. Sının davalıdan, ... TL. sının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/06/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı