Bölge Adliye Mahkemesi 2026/771 E. 2026/874 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/771 KARAR NO : 2026/874

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2026 NUMARASI : 2026/135 D.İş Esas, 2026/141 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : ... KARŞI TARAF DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı borçlu ...'e ait taşınmaz için tadilat ve yapım işleri gerçekleştirildiğini , bu işlemlere istinaden 05.02.2026 tarih .... numaralı 1.602.500,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı borçlu tarafından bu zamana kadar müvekkiline 690.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin üçüncü kişilerle davalı borçluya ait taşınmazın tadilat, yapım ve malzemelerinin temini için anlaştığını, faturada gösterilen ürünleri aldığını ancak davalı borçlu ödeme yapmadığı için müvekkilinin üçüncü kişilerin icra ve haciz tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, belirtilen tutarın ödenmemesinden dolayı icra takibi başlatacaklarını ancak davalı borçlunun kötü niyetli olup borcu ödemeyeceğini, haricen yaptıkları araştırmalar neticesinde davalı borçlunun üzerine kayıtlı malları satışa çıkardığını, mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, borçlunun kısmi ödeme yaparak borcun varlığının ispat edildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de, borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıya ait taşınmaz için tadilat ve yapım işleri gerçekleştirildiğini, bu işlemlere istinaden 05.02.2026 tarih ....numaralı 1.602.500,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı borçlu tarafından bu zamana kadar 690.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, bakiye fatura bedelini ödenmediğini belirterek, İİK 257. maddesine dayalı olarak davalı hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karar ihtiyati haciz isteyen tarafından isitnaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında talep eden tarafından fatura konusu malın teslim edilerek, hizmet ifa edildiği halde malın bedelinin ödenmediği ileri sürülerek ihtiyati haciz talep edilen somut olayda yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.İhtiyati Haciz Talep Eden Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/05/2026

... Başkan ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Katip ... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/05/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!