Bölge Adliye Mahkemesi 2026/839 E. 2026/924 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/839 KARAR NO : 2026/924

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2026 NUMARASI : 2026/87 Esas DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 29/05/2025 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin perte çıkmış olan ....plakalı aracında oluşan zararına karşılık olarak 100 TL maddi tazminatın, 100 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının, 100 TL bakıcı giderinin, 100 TL yol giderinin, 100 TL tedavi giderinin, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 3.000 TL otopark çekme ücretinin, 800 TL çekici masrafının ve 80.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 84.500 TL tazminattan; maddi tazminat talepleri bakımından tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat talebi bakımından ise davalı şoför ve davalı malikten tahsilini, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 29/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile, davalı şahısların menkul ve gayrimenkul malvarlıklarının tespiti ile 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemenin 08.04.2026 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu miktarın yetersiz olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davalılar .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı açıkça ölçülülük ilkesine aykırı ve aşkın haciz niteliğinde olduğunu, tüm malvarlığına ve banka hesaplarına konulan hacizler kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemenin 08.04.2026 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından ihtiyati hacze konu miktarın yetersiz olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davalılar.... vekili tarafından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara itiraz edilmiş, Yerel Mahkeme tarafından 07.05.2026 tarihli duruşmada davalıların itirazı değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmiş, ilgili karar da davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257. Maddesinde: 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.' hükmü, Aynı yasanın 258/1. Maddesinde: 'İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.' hükmü düzenlenmiştir. Yerel Mahkeme tarafından davacının ihtiyati haciz talebinin usulüne uygun olarak değerlendirildiği, Dairemizin .... Esas .... Karar sayılı kaldırma kararındaki gerekçeler ve bu aşamada dosyaya yansıyan deliller göz önünde bulundurularak ihtiyati haciz için belirlenen miktarın makul olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararların düzenlendiği, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin kararın talep eden tarafından istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca usulden reddine, verilen kararın usul ve yasaya uygun olması, gerekçede hata edilmemesi sebebiyle davalılar vekilinin yerinde olmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının İstinaf Başvurusunun Usulden REDDİNE, 2-Davalılar ....'ın İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 3-İstinaf Harçları Bakımından; a)Adli yardımdan yararlanan davacı tarafın istinaf talebi reddedilmiş olduğundan, HMK'nın 336/3.ve 339.maddeleri uyarınca, alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcı ve 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, b)Davalılar.... tarafından istinaf karar harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi15/05/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/05/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!