Bölge Adliye Mahkemesi 2026/873 E. 2026/978 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/873 KARAR NO : 2026/978

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2026 NUMARASI : 2025/1207 Esas 2026/306 Karar DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 30.04.2025 tarihinde müvekkiline ait.... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ve dava dışının sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan hasara bağlı değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlası saklı şimdilik 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, bilahare sunmuş olduğu 08.02.2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talep sonucunu 103.650,00 TL'ye yükseltmiş ve davanın açılmasından sonra taraflarına 20.000,00 TL değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını bu nedenle davanın 20.000,00 TL yönünden konusuz kalma kararı verilmesini ve bakiye 83.750,00 yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın davaya konu kazadan önce başka kazalarının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından hasar onarıma ilişkin olarak 16.06.2025 Tarihinde 34.555,39 TL, tedariğe ilişkin olarak 12.06.2025 ile 13.06.2025 tarihlerinde 79.770,87 TL - 22.376,98 TL ve değer kaybına ilişkin olarak 30.07.2025 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur durumunun tespiti gerektiğini, hesaplamanın ZMMS Genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, davacının ticari faiz talep edemeyeceğini, beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından (dava açıldıktan sonra yapılan kısmi ödeme yönünden karar verilmesine yer olmadığına) bakiye zarar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; belirlenen değer kaybının düşük olduğu, aracın rayiç değerinin düşük belirlendiği, yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, değer kaybı hesabının kabul edilebilir olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından (dava açıldıktan sonra yapılan kısmi ödeme yönünden karar verilmesine yer olmadığına) bakiye zarar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, belirlenen değer kaybının düşük olduğu, aracın rayiç değerinin düşük belirlendiği, yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı sigorta şirketi vekili tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, değer kaybı hesabının kabul edilebilir olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporu ve hesap raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, araç değer kaybının aracın marka ve model bilgileri, yaşı, kilometresi, geçmiş hasar kaydı ve piyasa rayici göz önünde bulundurularak belirlendiği, yapılan hesaplamada isabetsizlik bulunmadığı, sigortalı aracın ticari nitelikte olmaması sebebiyle yasal faize hükmedilmiş olmasında da isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2-Davalı Sigorta Şirketinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 3-İstinaf Harçları Bakımından; a)Davacı tarafından istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, b)Alınması gerekli 5.720,96 TL harçtan, peşin alınan 1.772,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.948,96 TL harcın başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 4-İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/06/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/06/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!