Bölge Adliye Mahkemesi 2026/970 E. 2026/1121 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/970 KARAR NO : 2026/1121

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2026 NUMARASI : 2025/1538 Esas-2026/34 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... ASLİ MÜDAHİLLER : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... VEKİLLERİ : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ :.... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Konkordato

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2020 yılından itibaren alüminyum doğrama, küpeşte korkuluk sistemleri, giyotin cam sistemleri, otomatik kapı, cephe kaplama ile kepenk ve panjur imalat ve montajı alanında faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyetlerini 9 çalışan istihdamı ile sürdürdüğünü, kuruluşundan itibaren her yıl satış hacmini ve karlılığını artırarak büyüme eğilimi gösterdiğini, ancak ülke genelinde yaşanan yüksek enflasyon, faiz oranlarındaki artış, döviz kurlarındaki dalgalanma, ödeme vadelerinin uzaması ve tahsilat güçlükleri nedeniyle nakit akışının bozulduğunu, bu durumun banka kredi borçları ile tedarikçilere verilen çeklerin vadesinde ödenmesini zorlaştırdığını, yüksek finansman maliyetleri nedeniyle borçların kısa sürede muaccel hale geldiğini, buna rağmen şirket faaliyetlerinin sürdürülebilir nitelikte olduğunu ve geçici bir likidite krizi yaşandığını, konkordato mühleti verilmesi halinde faaliyetlerin devamından elde edilecek gelirlerle borçların tasfiye edilebileceğini, müvekkili şirketin konkordato projesi kapsamında alacaklılara ana para üzerinden yıllık %30 faiz uygulanmak suretiyle borçların 36 ay vadede ve %100 oranında ödenmesinin teklif edildiğini, konkordato projesinin tasdikini takip eden 2027 yılı Şubat ayında ödemelere başlanacağını ve 2030 yılı Ocak ayında son taksitin ödeneceğini, ödemelerin aylık ve eşit taksitler halinde yapılacağını, bu kapsamda alacaklılara ana para ve faiz toplamı üzerinden aylık 917.124,61 TL sabit taksit ödemesi yapılmasının öngörüldüğünü beyanla borçlu şirket hakkında konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. 1-Müdahale talep eden .... vekilinin 02/09/2025 tarihli dilekçesinde; davacının kullanmış olduğu krediler nedeniyle müvekkili bankaya borçlu olduğunu, kredi sözleşmelerinden doğan alacaklarının bulunduğunu belirterek müvekkili bankanın davaya müdahilliğinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. 2-Müdahale talep eden .... vekilinin 23/09/2025 tarihli dilekçesinde; davacının kullanmış olduğu krediler nedeniyle müvekkili bankaya borçlu olduğunu, kredi sözleşmelerinden doğan alacaklarının bulunduğunu belirterek müvekkili bankanın davaya müdahilliğinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. 3-Müdahale talep eden .... vekilinin 02/10/2025 ve 10/11/2025 tarihli dilekçelerinde; davacının kullanmış olduğu krediler nedeniyle müvekkili bankaya borçlu olduğunu, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacakları bulunduğunu belirterek müvekkili bankanın davaya müdahilliğinin kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır. 4-Müdahale talep eden ....vekilinin 29/09/2025 tarihli dilekçesinde; davacının kullanmış olduğu krediler nedeniyle müvekkili bankaya borçlu olduğunu, kredi sözleşmelerinden doğan alacaklarının bulunduğunu belirterek müvekkili bankanın davaya müdahilliğinin kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır. 5-Müdahale talep eden .... vekilinin 08/10/2025 tarihli dilekçesinde; davacının kullanmış olduğu krediler nedeniyle müvekkili bankaya borçlu olduğunu, kredi sözleşmelerinden doğan alacaklarının bulunduğunu belirterek müvekkili bankanın davaya müdahilliğinin kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır. 6-Müdahale talep eden ....vekilinin 30/10/2025 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı taraftan 30/04/2025 tarihli, .... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çeke ilişkin alacağının bulunduğunu, görülmekte olan davanın sonucunun müvekkilini doğrudan etkileyeceğini ve dava konusu uyuşmazlıkta hukuki menfaatinin bulunduğunu belirterek müvekkili firmanın davaya müdahilliğinin kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır. 7-Müdahale talep eden .... vekilinin 11/09/2025 havale tarihli dilekçesinde; davacının kullanmış olduğu krediler nedeniyle müvekkili bankaya borçlu olduğunu, bankanın şubeleri ile akdedilmiş kredi sözleşmelerinden doğan alacaklarının bulunduğunu belirterek müvekkilinin davaya müdahilliğinin kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır. 8-Müdahale talep eden ..... vekilinin 27/11/2025 havale tarihli dilekçesinde; davacıya ait.... plakalı araç ile ödeme yapılmaksızın müvekkili şirketin işlettiği gişelerden geçiş yapıldığını, bu nedenle davacıdan alacaklı olduklarını belirterek müvekkilinin davaya müdahilliğinin kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır. 9-Müdahale talep eden .... vekilinin 11/12/2025 havale tarihli dilekçesinde; davacının kullanmış olduğu krediler nedeniyle müvekkili bankaya borçlu olduğunu, bankanın şubeleri ile akdedilmiş kredi sözleşmelerinden doğan alacaklarının bulunduğunu belirterek müvekkilinin davaya müdahilliğinin kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacının kesin mühlet talebinin ve davanın reddine, davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşılmakla iflas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tüm tedbirlerin kaldırılmasına, konkordato komiserinin görevinin sonlandırılmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; makul güvence raporu, dosyada mevcut konkordato komiserinin raporları, mali veriler, konkordatonun tasdikinin iflasa nazaran çok daha alacaklılar lehine olduğunu, müvekkilinin borca batık olmadığını ve tüm dosya kapsamı göz önünde tutularak kesin mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdiki ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla, yerel mahkeme kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK'nın 285. ve devamındaki maddeler uyarınca konkordato talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Yerel mahkemece,davacının kesin mühlet talebinin ve davanın reddine, davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşılmakla iflas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacının borcunu ödeyebilmesi için gerekli likitideyi mevcut kaynaklar ile sağlayamayacağı ve borçlunun gelirleri ile teklif ettiği ödeme tutarı arasında uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddi yönündeki yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/06/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/06/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!