Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1821 E. 2026/856 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1821 KARAR NO : 2026/856

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2022 (Dava) -14/07/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/89 Esas - 2023/514 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ :12/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :12/05/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2023 tarihli 2022/89 Esas ve 2023/514 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2021 tarihinde ... plakalı aracı ile Mavibahçe alışveriş merkezinden Caher Dudayev yolu üzerinde bulunan karşı yola yeşil ışıkta geçeceği esnada davalının sahibi olduğu ... plakalı aracın, kırmızı ışıkta geçerek müvekkilinin sağ ön tekerlek ve tamponuna çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilini kazada kusursuz olduğunu, müvekkiline ait ....plakalı... model ... marka araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı ve aynı kazadan dolayı aracın çalışamamasına bağlı olarak kazanç kaybının meydana geldiğini, müvekkilinin 26/06/2021 tarihinden aracın onarım işlemleri sonra erene kadar aracından mahrum kaldığını, davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, ileri sürerek kazaya sebebiyet veren aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla, trafik kaydına tedbir şerhi konulmasına, müvekkiline ait aracın yeşil ışıkta geçtiği esnada....’ye ait .... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek müvekkil aracın sağ ön tekerlek ve tamponuna çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen değer ve kazanç kaybını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK' nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak olarak 200,00-TL'nin olay tarihi olan 26/06/2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan KTK 88. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davaya bakmakta yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkil şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu, araç başına teminat limitinin de 41.000,00 TL olduğunu, davacının aracındaki hasar için 15 183230 0001 sayılı dosya açılıp 41.000,00 TL davacıya ödeme yapıldığını, poliçe limiti tükendiğinden bakiye herhangi bir tazminat ödemesinin yapılması mümkün olmadığını, kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kabulü mümkün olmadığını, davacının aracının geriye dönük hasar kayıtlarının celp edilmesi gerektiğini savunarak, öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine; mahkemeniz aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiğimiz taleplerimiz ile inceleme yapılarak poliçe limitinin tükendiği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak kalemleri belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılması mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, trafik kazası sonrasında, taraflarca zabıt altına alınan Trafik Kazası Tespit Tutanağı çerçevesinde tarafların kusur oranlarının tespitinin hukuka aykırı olduğunu, tarafların kusur oranlarını tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında .... A.Ş. tarafından değer kaybının davacıya ödendiğinden değer kaybına ilişkin talepleri yerinde olmadığını, davacının mağduriyetini azaltmak için aracını sattığı ve ekspertiz raporunda çıkan bedel ile aracın satışının gerçekleştirildiği bedel arasında fahiş bir fark olduğu iddia edilmişse de işbu iddiaları kabul etmediklerini, davaya konu kazanın 26/06/2021 tarihinde gerçekleştiğini, yaklaşık olarak 3 ay sonra 09/09/2021 tarihinde davacı kazaya karışan aracının satışını gerçekleştirdiğini, aracının onarım süresi içerisinde kullanamadığını ve bu sürüye bağlı olarak kazanç kaybına uğradığını iddialarını kabul etmediklerini, davaya konu aracın değer ve kazanç kaybına ilişkin olarak ayrıntılı ve denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınmasını ve müvekkilinin kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali mesuliyet teminatı mevcut olduğundan Mahkemenizde görülmekte olan davanın, müvekkilin kasko şirketi olan ... A.Ş.'ye ihbar edilmesini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...26/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının kusurlu olmadığı dava konusu aracın kazadan önce 4 adet hasa dosyasının bulunduğu ,ve kaza tarihindeki km sinin 189162 km olduğu teknik bilirkişi tarafından bu kapsamda yapılan değerlendirmeler sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının 15.200,00 TL olduğu ihbar olunun ... Şirketi tarafından 4.762,79 TL ödeme yapılmakla bakiye değer kaybının 10.347.21- TL olduğu , aracın markası modeli tipi dikkate alındığında kaza taruhundeki günlük ikame bedilinin 300,00_TL den araç onarımı için geçen süre 20 gün için 6.000,00-TL olarak tespit edildiği ,davalı ... tarafından davacıya 43.000,00-TL ödeme yapılmakla teminat limitini tükendiği anlaşıldıından davalı ... A:Ş ye karşı açılan davanın reddine, davalı ....e karşı açılan davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulne karar vermek gerekmiş davacı vekili davalı.... dahil tüm davalıar yönünden davasını ıslah ettiğinden davalı .... vekiline dava değeri üzerinden vekalet ücreti takdir edilmiş...'' gerekçesiyle, ''...Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, davalı ...ya karşı açılan davanın REDDİNE , 10.463,21 TL değer kaybı ve 6.000,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak toplam 16.463,00 TL maddi zararın davalı ...' den kaza tarihi olan 26/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde müvekkilinin, bilirkişi raporunda da görüleceği üzere kusursuz olduğunu, karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, kaybın, kazanın olduğu tarihten onarıma kadar beklenen 2 ay + 20 iş günü üzerinden hesaplanması gerekirken 20 iş günü üzerinden hesaplanmasının mahrumiyet kaybını ve müvekkilinin mağduriyetini gidermediğini, araç parçasının bulunamaması ve onarımın gecikmesi sebebiyle aracını 2 ay 20 gün kullanamayan müvekkilinin araç kaybının 20 gün üzerinden hesaplanması müvekkilinin zararını daha da arttıracağı gibi hakkaniyete aykırı olduğunu, araç satışı ve sigortadan alınan bedeller belliyken sadece kasko ve sigorta poliçeleri üzerinden hesaplama yapılıp bedel biçilmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu, araç değer hesaplamasının yanlış olduğunu, araç sıfır bir araç olmayıp üretici fiyat endeksinden hesaplama yapılamayacağını, 2. el ve tüketilir bir mal olan aracın hesaplamasının bugünkü fiyatından tüfeye çevrilerek yapılması gerektiğini, aksi takdirde zaten mağdur olan müvekkilinin mağduriyetinin daha da artacağını, bu olayda tam kusurlu olan davalıların ödüllendirilmiş olacağını, Yargıtay içtihatlarına göre aracın hesaplamasının muadil değil orijinal parçaya göre yapılması gerektiğini, mahrumiyet bedeline bakıldığında ise 300 TL günlük ikame bedelinin çok düşük olduğunu, üst sınıf otomatik dizel bir aracın günlük kiralama rakamının o tarihte en az 1000 TL olduğunu, o tarihteki rayiç bedeli 320.000,00 TL olan araç için 217.601,00 TL'lik bir bedel tahsil edilebilmiş olmasının müvekkili açısından büyük bir mağduriyet yarattığını ve üzüntüye sebebiyet verdiğini, ayrıca bu kadar hasarlı bir aracın satışının ilanda olmamasının verilen zararın boyutunu gösterdiğini, 304 bini kabul etmemekle beraber yukarıda görülen sigorta, kasko ve satış bedellerinin toplamına bakıldığında dahi 304 binle toplam elde edilen rakam arasındaki farkın ne kadar fahiş olduğunun gözler önünde olduğunu, aradaki farkın aracın gerçek bedeli bulunduktan sonra davalıdan tahsili gerektiğini, kaldı ki 138.573,30 TL hasar olduğu belirtilen bir kazada değer kaybının 15.200 TL bulunmasının akla mantığa uygun olmadığını, ayrıca hesaplamanın sadece kasko ve sigorta yönünden yapıldığını, asil yönünden hesaplanmadığını, aracın ödenen parayla eksper bedeli arasındaki farkın zararından haksız fiilden sorumlu olan karşı yan yani ...'nin de sorumlu olduğunu, aracın hasarlı halinin gerçek değerinin hesaplanmadığını, aracın hasarsız, hasarlı ve tamir aşamasındaki değerinin de bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, aradaki farkın dava değeri olarak kabulünün mümkün olacağını, kasko poliçesinin ihtiyari mali mesuliyet teminatının olup olmadığının tespitiyle bilirkişi raporuna dahil edilmesi gerektiğini, raporda bazı kalemler bilirkişinin 42 yıllık mesleki bilgisiyle hesaplanmış olup, hukuktan uzak ve kişiden kişiye değişebilecek bir hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın sonunda telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için araçtaki değer ve kazanç kaybının, ve munzam zararın davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2022/89 E. - 2023/519 K. sayılı ilamının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kararın hukuka aykırı olan kısımlarının kaldırılarak dosyanın yeniden incelenmesi neticesinde; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar nedeniyle uğranılan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... A.Ş' ye karşı açılan davanın reddine, 10.463,21 TL değer kaybı ve 6.000,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak toplam 16.463,00 TL maddi zararın davalı ....' den kaza tarihi olan 26/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosya kapsamına, İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına, somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmamasına, davalı sigorta şirketi tarafından kasko şirketine davadan önce poliçe limitinin tamamının ödenmesi suretiyle limitin tüketilmiş olmasına, alınan 30/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporunun gerekçeli, oluşa uygun ve hüküm vermek için yeterli bulunmasına ve 6100 Sayılı HMK' nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmamasına göre davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2023 tarihli 2022/89 Esas ve 2023/514 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 462,15-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine), 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/05/2026