İlk Derece Mahkemesi 2024/513 E. 2026/61 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/513 Esas - 2026/61 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/513 Esas KARAR NO : 2026/61

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 30/01/2026 YAZIM TARİH : 27/02/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, dava dışı ... ...'ne bağlı bir kısım hastaneler nezdinde, ... ile yapılan ... İKN'lu ihale kapsamında yemek hizmeti verildiğini, aynı hastanede ayrıca yüklenici olarak hizmet veren davalı şirkete de fatura karşılığında yemek hizmeti verilmesi neticesinde davalı şirkete düzenlenen; Tarih E- Fatura Numarası Fatura Bedeli 30.06.2023 ... 8.121,60-TL 31.05.2023 ... 11.957,76-TL 30.04.2023 ... 7.810,56-TL 31.03.2023 ... 8.640,00-TL 28.02.2023 ... 9.331,20-TL 03.01.2023 ... 13.201,92-TL 16.12.2022 ... 5.639,76-TL e- faturalara davalı şirket tarafından 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediği halde ödeme yapılmaması sebebiyle öncelikle .... Noterliği 22.11.2023 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle fatura bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname sonrasında faturalardan bakiye 44.105,04-TL tutarın ödememesi üzerine; alacağın tahsili amacıyla, ...Esas sayılı dosyasının başlatıldığını, davalının itirazının iptaline, takibin devamı ile birlikte, haksız itiraz eden borçlu şirket aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İhbar edilen vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'na davanın ihbarı konusunda beyanının bulunduğu, 17.03.2025 tarih 2 nolu celsede; "davacı ile ... arasında karşılıklı yükümlülük bulunduğu, müvekkili firmaya yüklenmiş bir yükümlülük bulunmadığı, müvekkili firmanın hukuki sorumluluğu bulunmadığı, davaya konu alacakların ihbar olununca ödendiği, her ne kadar takip dosyasına bir kısım ödeme yapılmış ise de ödemelerin sehven yapıldığı" şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLER: -... Esas sayılı icra dosyası, -... bağlı sağlık tesisleri için 01/10/201-30/09/2023 tarihleri arasında aylık malzemeli ve işçilik dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetlere ilişkin hizmet alımı teknik şartnamesi, -.... Noterliğinin 22.11.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, -Taraflara ait ticari defterler, -Bilirkişi incelemesi. 03.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut davada davacı tarafça 44.105,04.-TL alacak miktarı üzerinden harç ikmal olunarak dava konusu yapıldığından icra takibinde hesaplanan 5.608,97-TL işlemiş faiz ile ilgili ayrıca bir değerlendirme yapılmamış, inceleme dava konusu olan ve talep edilen 44.105,04.-TL alacak miktarına yönelik olarak yapılmıştır. Yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere; Usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan taraflara ait ticari defterlerde yer alan kayıtlarda takip ve dava konusu 64.702,80.-TL toplam bedelli tüm (7 adet) faturaların kayıtlı olduğu, faturalara veya içeriğine davalı tarafça 8 günlük yasal süre içerisinde itiraza ve ihtara ilişkin dosya kapsamında bilgi/belge bulunmadığı, 20.12.2023 olan takip tarihi itibariyle; Davacı şirkete ait ticari defterlerde davalı şirketten takibe konu faturalardan ötürü 64.702,80.-TL alacak kaydının bulunduğu, Davalı şirkete ait ticari defterlerde davacı şirkete takibe konu faturalardan ötürü 25.263,36.-TL bakiye borç kaydının bulunduğu, Ticari defterlerdeki bakiye uyuşmazlığının davalı şirketin yapmış olduğu 18.841,68.-TL, 8.640,00.-TL ve 11.957,76.-TL olmak üzere, 3 adet toplam 39.439,44.-TL tutarındaki ödeme kayıtlarının davacı şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı tespit edilmiş ise de, İkmal olunan 44.105,04.-TL harç miktarından da anlaşılacağı üzere, davacı tarafın 31.01.2023 tarih 18.841,68.-TL tutarlı davalı ödemesini kayıt ve kabul etmediği, diğer ödemeleri toplam alacak miktarından mahsup ederek mevcut davayı açtığı, davacı tarafın kabulünde olmayan bu işleme ilişkin, davalı ticari defterlerinin ... ilinde olması sebebiyle ödeme belgesi aslının tarafımca teminin mümkün olmadığı, Yargılama aşamasında 31.01.2023 tarih 18.841,68.-TL tutarlı davalı ödemesine ilişkin belge aslının davalı tarafça dosya kapsamına sunulması halinde belge tutarının davacı tarafın 44.105,04.-TL olarak talep ve dava ettiği alacak miktarından mahsubu hususunda nihai takdirin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. 20.10.2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Tarafların itirazlarına yönelik açıklamalar yukarıda detaylı olarak yapılmış olup, Usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan taraflara ait ticari defterlerde yer alan kayıtlarda takip ve dava konusu 64.702,80.-TL toplam bedelli tüm (7 adet) faturalar yönünden tarafların ticari defterlerinde uyuşmazlık bulunmadığı, Davacının 44.105,04.-TL bakiye alacak üzerinden icra takibi başlattığı, Dolayısı ile davacı tarafça kayıt ve kabul edilmemiş olan 31.01.2023 tarih 18.841,68.-TL tutarlı davalı ödemesine ilişkin ödeme belgesinin bu defa da dosya kapsamına sunulmamış olması sebebiyle kök raporumda tespitler ve hesap edilen alacak miktarı üzerinde değişikliğe sebebiyet verecek herhangi bilgi ve belgenin dosya kapsamına sunulmamış olduğu, Tespitlerimi içerir 2 sayfadan ibaret EK raporum, nihai takdirin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE, KABUL; Dava, ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve davalının icra inkar tazminatına mahkumiyeti isteminden ibaret olmakla yapılan incelemede, Davaya konu takibin 18/12/2023 tarihinde açıldığı, borçlu vekilince yasal süresi içerisinde sunulduğu anlaşılan itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğine dair icra takip dosyası içerisinde kayıt bulunmadığı, 30/07/2024 tarihinde açılan işbu davanın İİK'nun 67. maddesinde yazılı yasal süresinde açıldığı, takip dosyasına yatırılan harcın mahsubu ile peşin harcın tamam olduğu; dava dilekçesine ekli olarak dava şartı arabuluculuk son tutanağının sunulmuş olduğu anlaşılmakla işin esasına girilmiştir. Taraf vekillerinin huzuru ile 17/03/2025 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ticari defter ve kayıtlar hakkında beyanda bulunulması için usulüne uygun ihtaratlı süre verilmekle; davalı vekilince defterlerin e-defter olarak tutulmakta olduğuna dair sunulan beyan dilekçesi de nazara alınarak 15/04/2025 tarihli ara karar tesis edilmekle dosya smm bilirkişiye teslim edilmiş ve 03/09/2025 tarihli rapor sunulmuştur. İşbu raporda, tarafların defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, tarafların defterlerindeki bakiyelerin birbirini doğrulamadığı, bu durumun davalı şirketin yapmış olduğu toplamı 39.439,44-TL olan 3 ödemenin davacı defterlerinde işlenmediği, davada talep edilen alacak da nazara alındığında ihtilafın 18.841,68-TL'lik ödeme kaydından kaynaklandığının tespit edildiği görülmüştür. 19/09/2025 tarihinde yapılan duruşmada davalı vekiline 31/01/2023 tarih v e18.841,68-TL tutarlı ödemeye ilişkin belgeyi dosyaya sunmak üzere süre verilmekle belge sunulmamış, sunulan 20/10/2025 tarihli ek raporda da davacının bakiye 44.105,04-TL üzerinden takip yapmış olduğu, 18.841,68-TL'Lik ödemeyi tevsik edecek belge sunulmadığı tespit edilmiştir. Takip tarihi 18/12/2023 olmakla, takip talebinde 64.702,80-TL asıl alacak ile 5.608,97-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplamda 70.3211,77-TL alacak talep edildiği; Bilirkişi raporun tespit edildiği üzere davalı tarafından 31/01/2023 tarihinde 18.841,68-TL, 20/04/2023 tarihinde 8.640,00-TL, 18/07/2023 tarihinde 11.957,76-TL ödeme yapılmış olduğunun davalı defterinde kayıtlı olmakla bu kayıtlardan 8.640,00-TL ve 11.957,76-TL olmak üzere toplamda 20.597,76-TL mahsup edilerek 44.105,04-TL üzerinden dava değerinin belirlenmiş olduğu; 18.841,68-TL ödeme davacı kayıtlarında yer almamakla verilen süreye rağmen davalının da ödemeye dair belge sunmadığı, bu halde davacının 44.105,04-TL alacaklı olacağı kanaati hasıl olmuştur. Davalı vekilince takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde "borcun tamamına, işlemiş faize, işlemesi istenen faiz oranına ve ferilerine" itiraz edildiği, yasal süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunulmadığı, bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesinde ihale kapsamında oldukları, bu nedenle davacının alacak iddiası muhatabının ... olduğu savunulmuşsa da karşılıklı olarak tanzim edilen faturalar ve ödemeler nazara alındığında davalının ihale kapsamında oldukları yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir. Kısaca izah edilenler çerçevesinde, davacının davalıdan 44.105,04-TL alacaklı olduğu, alacağın likit olduğu tespit edilmiş ve davalının kabul edilen asıl alacağın %20'si nispetinde icra inkar tazminatına dair aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 44.105,04-TL asıl alacak miktarınca iptaline, Kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 8.821,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 3.012,82-TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.585,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma, 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 372,00-TL tebligat ve posta gideri ile 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.372,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 44.105,04-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.