İlk Derece Mahkemesi 2024/569 E. 2026/66 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/569 Esas - 2026/66 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/569 Esas KARAR NO : 2026/66

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi nedneiyle ticari ilişki olduğunu, davalı adına düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini, ödenmeyen cari hesap bakiyesinin tahsili için ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle;Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Açılan davanın ve takibin haksız olduğunu, davacı yanın takibe dayanak faturalara konu hizmeti verdiğini ıspatlaması gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ...E. sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden alındığı görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı fatura bakiyesine dayalı olarak toplam 501.374,00 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, iş bu davanın 501.374,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır. 04/08/2025 tarihli kök ve 05/11/2025 ek tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın faturaya dayandığı, davacı ... tarafından hazırlanan çevresel analizler ile gürültü ölçüm raporlarının, davalı ... Firması için hazırlanmış olduğu ve bunların ... Raporu içerisinde kullanıldığı, dolayısı ile davacı tarafından bahse konu hizmetlerin davalı ... Firmasına verilmiş olduğu, bu kabul üzerine akabinde ticari kayıtlarda yapılan tespitler üzerine takip tarihi (09.05.2024) itibariyle davacının davalıdan 501.374,00 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı yanca fatura bakiyesi dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki dava konusu takip dayanağı fatura konusu hizmetin ifa edilip edilmediği, fatura bakiyesi nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Mahkememizce aldırılan 04/08/2025 tarihli kök ve 05/11/2025 ek tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturaya dayanak, davacı ... tarafından hazırlanan çevresel analizler ile gürültü ölçüm raporlarının, davalı ... Firması için hazırlanmış olduğu ve bunların ... Raporu içerisinde kullanıldığı, dolayısı ile davacı tarafından bahse konu hizmetlerin davalı ... Firmasına verilmiş olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre, 2020/Ekim ayından bu tarafa işletmeleri bağlamında ticari ilişki içerisinde bulunmakta oldukları, bu kapsamda davacı, davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığında (2022 yılında 315.532.-TL. ve 2023 yılında 419.728,00 TL olmak üzere toplam 735.260,00 TL tutarında Fatura düzenlemiş olduğu, 2021 yılından 2022 yılına 84.830.00TL Alacak bakiyesinin devir etmiş olduğu, (735.260. + 84.830 = 820.090.00 TL) davalı, Fatura bedellerine mahsuben 2022 yılında 273.716,00 TL 2023 yılında 45.000,00 TL olmak üzere toplam 318.716,00 TL ödeme yapmış olduğu ve sonuç olarak takip tarihi (09.05.2024) itibariyle davalıdan 501.374,00 TL alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Sonuç itibariyle, davalı yan herne kadar davacı tarafından düzenlenen faturalar dayanağı işin davacı tarafça sunulmadığını iddia etmiş ise de, ...’nca verilen cevabi yazda “...sınırları içerisinde ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılması planlanan "... Ruhsat Numaralı ..." projesi ile ilgili hazırlanmış olan ... Raporunda içmesuyu ve gürültü raporlarının ... Şirketi tarafından hazırlanmış olduğunun belirtildiği ve söz konusu raporların örneğinin Mahkemeye sunulduğu, ...'nün cevabında ise Davacı tarafından hazırlanan raporların bulunduğu ... Raporunun mahkememize sunulduğu, davacı ... tarafından Davalı ... Firması için hazırlandığı belirtilen analiz ve raporlara bakıldığında belirtilen raporların tamamının ... faaliyeti planlanan bölge için hazırlanmış olduğu, raporlarda müşteri kısmında davalı ... Firmasının isminin yazılı olduğu ve bu raporların tamamının Davalı ... Firması tarafından ...’nde bulunan ... (...) sürecinde kullanıldığı ve ... Raporunun ilgili yerlerinde yer alarak ilgili kurum olan ... tarafından değerlendirildiği, dolayısı ile davalı ... firmasının ... faaliyeti yapabilmesi için zorunlu olan ... süreci için, ilgili analizleri/raporları Davacı çevre firmasından talep ettiği, bu talep üzerine üretilen raporları kullanarak ... sürecini tamamladığı, bir başka ifade ile belirtilen hizmetleri satın aldığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda her iki taraf kayıtlarında yer alan ve davalı tarafça itiraz edilmeksizin kayıt altına alınmış olan faturalar nedeniyle, davacının davalıdan 501.374,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davacının fatura alacağı ve takip konusu alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebi yönünden davada haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 501.374,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına, Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 501.374,00 TL'nin %20'sine karşılık gelen 100.274,8 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davalı yanın yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine, 3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 34.248,86 TL harçtan peşin alınan 6.055,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.193,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 80.219,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 14.127,50 TL posta-bilirkişi ücreti ile 6.055,35 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 20.610,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili Av. ...'nın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.