İlk Derece Mahkemesi 2024/420 E. 2026/137 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/420 Esas - 2026/137 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/420 Esas KARAR NO : 2026/137

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2026 YAZIM TARİH : 18/03/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı motor seyir halinde iken; davalı ...' ın mülkiyeti ile sevk ve idaresinde bulunan ve aynı zamanda davalı sigorta şirketine ... ile sigortalı ... plakalı aracın dikkatsizliği sonucu kaza yaptığını, söz konusu olayda müvekkilinin aracı kurallara uygun seyir halinde olmasına rağmen, karşı taraf sürücüsünün asli kusurlu davranışları kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu bu kaza sebebiyle müvekkilinin yaralanmış olduğunu; bedensel zarara uğradığını, bahsedilen bu kaza sonrası müvekkilinin şimdilik %7 kalıcı engel oranı çıkmış olup hayatını idame ettirirken ciddi zorluklar çekmekte olduğunu, davacı müvekkilinin hastaneden taburcu olduktan sonra da tedavileri devam ettiğini, halen de devam etmekte olduğunu, müvekkilinin tedavi süreci boyunca gidiş-geliş masrafları, alınan ilaçlar, görülen tedavi ve rapor ücretleri ile katılma payı gibi tedavi masrafları için Şimdilik 1.000 TL tedavi giderleri tazminatı, müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı için Şimdilik 10.000 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatı, müvekkilin geçici iş göremezlik nedeni ile iş ve kazanç kaybı için Şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, olmak üzere toplamda Şimdilik 11.100 TL maddi tazminatın, muaccel oldukları tarihten itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline ödenmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... adına kayıtlı ... plakalı araç için düzenlenen ... numaralı ve 11/09/2020 - 11/09/2021 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmakta olduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti kişi başı 430.000,00 TL olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarının ara karar sonucu dosyaya eklenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan en çok sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, iddia edilen yaralanmalar ile kaza arasında illiyet bağı mevcut olmadığını, dosyaya kazandırılan raporun Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu düzenleme usulüne ve rapor formatına uygun olarak düzenlenmediğini, başvuranın muayene bulguları ile dosyada mübrez raporlarda belirtilen oranlar arasında tutarsızlık olduğunu, iş bu rapor başvuru sahibi tarafından temin edilmiş olduğunu, muayeneleri dahi yapılmadan tedavi evrakları üzerinden hazırlandığını, rapora esas alınan belgelerin tarafsız ve eksiksiz bir şekilde ilgili kurula sunularak rapor temin edilip edilmediği hususu da netleştirilmesi gerektiğini, başvuru sahibi tarafından tek taraflı olarak alınan rapor tahkim komisyonunca hükme esas alınmamasını, kaza ile illiyet bağını gösterir, genel şartlara uygun yeni bir rapor alınmasını, üniversitelerin adli tıp kurumlarınca tanzim edilen raporun hükme esas teşkil etmesinin hukuka aykırı olduğunu, zorunlu emniyet kemeri tedbirine başvurulmadığını, müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın meydana gelmesinde kusur sahibi olmak aranmakta olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu dava öncesi yerine getirdiğinden müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini bu nedenle yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını,başvurunun reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar vermesini talep etmiştir. DELİLLER: ... E. Sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, adli muayene ve epikriz raporları, adli tıp raporu, engelli sağlık kurulu raporu, maaş bordrosu, ... hizmet dökümü, hastane kayıtları, geçici iş göremezliğe ilişkin süreler ve yapılan ödemeler, bilirkişi, keşif, yemin, isticvap ve her türlü sair delil. 02/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a ) Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 Sayılı KTK'nun Madde 46/b ve Madde 84/a kuralları ihlallerini işlemiş olmakla % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, b ) davacı ... plakalı aracın maliki/sürücüsü ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilebilecek kural ihlali olmadığından kusursuz olduğu, Görüş ve kanaatin mahkememizde olamak üzere raporunu sunmuştur. 07/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...'ün, dosya kapsamına göre tedavi giderleri (hastanın tedavisi sırasında temel ihtiyaçları, yol gideri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, enjeksiyon ücretleri esas alınarak) olarak 4.691,46 TL, ...’nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapılmıştır. Kusurbilirkişi tarafından 02.11.2025 tarihinde verilen raporda, ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda kural ihlali olmadığı, kusursuz olduğu rapor edildiği için kusur indirimi yapılmamıştır. Görüş ve kanaatin mahkememizde olamak üzere raporunu sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KABUL; Dava, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı motosiklet ile davalı ...'a ait olmakla kaza anında davalının sev ve idaresinde olan ... plaka numaralı araçlar arasında meydana gelen 01/05/2024 tarihli kaza neticesinde yaralanan davacının işbu kaza sebebi ile sürekli/geçici maluliyeti ve ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ... ile ... plaka numaralı aracın sigortacısı olduğu anlaşılan ... Aş'den tahsili istemine yöneliktir. Mahkememiz 17/02/2025 tarihli duruşmasında, davacının mazeretsiz duruşmayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, 27/02/2026 tarihli duruşmada davacının davasını geçerli bir nedene dayanan mazeret sunmayarak takip etmemesi üzerine ve 6100 sayılı HMK'nun 320/4 maddesinde yazılı "basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmü uyarınca davanın dava açılmamış sayılmasına dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı tarafça takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekille temsil edildiği anlaşılan davalılar yararına hesaplanan 11.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Aş'ye verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekille temsil edildiği anlaşılan davalılar yararına hesaplanan 11.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ... Aş'ye verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.