İlk Derece Mahkemesi 2024/477 E. 2026/63 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/477 Esas - 2026/63 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/477 Esas KARAR NO : 2026/63

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında propan gazı satımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu, davalı adına düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ...E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sözleşme olmadığını, davacıdan alınan ürünler sebebiyle başlangıçta davacı yanın gönderdiği fatura bedellerinin ödendiğini ancak sonrasında davacı yan ürün birim fiyatını fahiş şekilde müvekkilinin rızası dışında arttırmış olduğunu, davacının ... tarafından belirlenen fiyatları aşar şekilde düzenlenen faturalar sebebiyle müvekkilinin bu tarifeye göre fiyat farkı faturası düzenleyerek davacıya gönderdiğini, faturaların davacı tarafça iade edildiğini, davacının alacağı olduğu kanaatine varılsa dahi alacağın zamanaşımına uğradığını, yapılan taki,bin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... E. sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden alındığı görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı fatura bakiyesine dayalı olarak toplam 388.248,00 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, iş bu davanın 388.248,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır. 23/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın faturaya dayandığı, tarafların ticari defterleri ile bu defterlere yapılan kayıtlar, TTK’nın 64, 65 ve 82. Maddesi hükümleri ile HMK’nın 222. Maddesi hükümlerini karşılamakta olduğu ve bu nedenle lehlerine delil olma kabiliyetine haiz olduğunun, davacının incelenen defter kayıtlarına göre davalıdan 338.248,00 TL alacaklı olduğunun, davalının ticari defter kayıtlarına göre, davacının 109.445,00 TL alacaklı olduğunu, davacının, davalıya uygulamış olduğu propan satış fiyatların aylar itibariyle ... tarafından belirlenmiş fiyatlar aralığının altında olduğu tespit edilmiş olup, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı yanca cari hesap bakiyesi dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki dava konusu takip dayanağı cari hesap bakiyesi nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Mahkememizce aldırılan 23/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu cari hesap alacağının fatura alacağına dayandığı ve düzenlenen faturaların davalıya uygulamış olduğu propan satış fiyatlarının aylar itibariyle ... tarafından belirlenmiş fiyatlar aralığının altında olduğu tespit edilmiş olup, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihi itibari ile davalının 388.248,00 TL borçlu olduğu, davalı ticari defterlerinde icra takip tarihi itibari ile davacının 109.445,00 TL alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Sonuç itibariyle, davalı yan herne kadar davacı tarafından düzenlenen faturalardaki tutarların ... tarafından belirlenen satış fiyatlarının üzerinde fahiş olduğundan bahisle itiraz etmiş ise de, temin edilen satış fiyatları ve davacı faturaları karşılaştırıldığında propan satış fiyatlarının aylar itibariyle ... tarafından belirlenmiş fiyatlar aralığının altında olduğu tespit edilmiş olup, davacının davalı yana satımını gerçekleştirdiği ürün nedeniyle davacı taraf defter ve belgelerinde kayıtlı 388.248,00 TL alacaklı olduğu görülmüş, bu durum karşısında davacının fatura alacağı yönünden ve takip konusu alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebi yönünden davada haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 388.248,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına, Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 388.248,00 TL'nin %20'sine karşılık gelen 77.649,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 26.521,22 TL harçtan peşin alınan 4.689,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.832,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 62.119,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 10.125,00 TL posta-bilirkişi ücreti ile 427,60 TL başvurma, 4.689,07 TL peşin harç toplamı 15.241,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.