İlk Derece Mahkemesi 2024/558 E. 2026/94 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/558 Esas - 2026/94 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/558 Esas KARAR NO : 2026/94

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 11/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalı adına düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için ...E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Açılan davanın ve takibin haksız olduğunu, davacı yanın takibe dayanak faturalara konu ürünleri teslim ettiğini ıspatlaması gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: - ...esas sayılı icra takip dosyası, -Fatura, Ba-Bs formları, ticari defter kayıtları, -Bilirkişi raporu: 17/06/2025 tarihli ve 31/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraf kayıtları üzerinden yerinde yapılan inceleme de; Tarafların incelenen ticari defterleri ile bu defterlere yapılan kayıtların TTK’nın 64.,65. ve 82. Maddeleri ile HMK’nın 222. Maddesi hükümlerini karşılamakta olduğu, bu nedenle lehlerine delil olarak kabul edilebileceği, tüzel kişi tacir olan tarafların, aralarında yazılı bir sözleşme olmaksızın ticari işletmeleri bağlamında ticari ilişki içerisinde bulundukları, söz konusu ilişkiye istinaden davacının davalı adına 22.11.2022 tarihli, ... no.lu, Kdv dahil 116.229,71 TL. tutarlı e-faturayı düzenlemiş olduğunu, davacının, fatura bedeli bakiyesi olan 10.771,96 TL. üzerinden takip başlatmış olduğu, ancak takip tarihinden evvel davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığını, tarafların mükellefi bulundukları vergi dairelerinin cevabi yazıları ekinde bulunan Ba/Bs Formlarına göre taraf bildirimlerinin mutabık olduğu ve bildirim formlarının Yevmiye Defteri kayıtlarına dayalı olarak düzenlenmekte olduğunu, talimatla, davacının ticari defter kayıtlarının yerinde incelettirilmesi sonucu düzenlemiş olan 17.06.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalının 10.771,96 TL borçlu olduğun belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve .... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır. Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, taraflarca ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında mal alımına ilişkin sözleşme bulunduğunu hizmetin verildiğini ancak alacağını tahsil edememesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Dosya arasına alınan fatura ve kayıtlar ile tarafların Ba-Bs formları ile taraf ticari defterlerinden davacının edimin ifa ettiği kabul edilmiştir. tarafların ticari defterlerindeki kayıtların incelenmesi sonucu bilirkişi raporu tanzim edildiği, davacının taraflar arasında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap bakiyesi nedeniyle davacının davalı adına 22.11.2022 tarihli, ... no.lu, Kdv dahil 116.229,71 TL tutarlı e-faturayı düzenlemiş olduğunu, davacının, fatura bedeli bakiyesi olan 10.771,96 TL üzerinden alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davacının takipteki tutar yönünden alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Yapılan incelemede davacı ile davalı arasındaki ilişkinin satış sözleşmesinden kaynaklandığı, hükme esas alınan davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 10.771,96 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 10.771,96 TL yönünden iptali ile takibin devamına, Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 10.771,96 TL'nin %20'sine karşılık gelen 2.154,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davalı yanın yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine, 3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 735,83 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 308,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 10.771,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 9.715,00 bilirkişi-posta ücreti ile 427,60 TL başvurma, 427,60 TL peşin harç toplamı 10.570,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, Davalı Vekili AV. ..., (e-duruşma) yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı11/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.