İlk Derece Mahkemesi 2024/50 E. 2026/120 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/50 Esas - 2026/120 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/50 Esas KARAR NO : 2026/120

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 YAZIM TARİHİ : 17/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepli olduğu, davacı firmanın, gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini ve aynı sektörde faaliyet gösteren davalı borçluya birçok gıda vb ürün satıldığını, taraflar arasında sürekli ticari alışveriş söz konusu olduğunu, davalı borçlunun satın aldığı ürünlerin bedelini ödememiş olduğundan, davacının davalıdan olan alacakları için yasal yollara başvurmak durumunda kalındığını, davacı ile davalı arasındaki ticari alışverişe ilişkin faturalar ticari defter kayıt ve cari hesap ekstresinin ekte sunulduğunu, davacının hak sahibi olduğu diğer alacaklardan kaynaklı yasal süreçler ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı davacı şirkete takip konusu ... ... seri nolu çek 10.09.2022 tarihli 215.000,00 TL tutarlı çek verdiğini, davacının defalarca davalıya ödeme yapması gerektiğini bildirdiğini, ancak davalının ödeme yapılmadığını, davacının defalarca davalıya ödeme yapması gerektiğini bildirdiği davalının ödeme yapmadığını, davalının çek bedelini ödemeyince, davacı tarafından çekin ilamsız takibe konu edildiğini, davacı tarafından ... - yeni dosya no ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının 06.03.2023 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, borçlunun itirazı üzerine, ... tarafından takibin borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: -... Esas sayılı icra takip dosyası, -... esas no'lu iflas dosyası, -Taraf ticari defter ve kayıtları, faturalar, sevk irsaliyeleri, çek suretleri, -Bilirkişi raporu: 09/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından 215.000,00 TL asıl alacak, 14.156,13 TL işlemiş faiz ile toplam 229.156,13 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, takip dosyası kapsamında düzenlenen Örnek ... No'lu Ödeme Emri'nin borçlu şirkete tebliği üzerine borçlu şirket tarafından takibe itirazda bulunulması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirkete ait ticari defter, belgeleri ve kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalıdan 264.514,22 TL alacağının olduğu tespit edildiği, davacı şirket tarafın takip dosyasında 264,514,22 TL alacağın tahsili talep edilmiş olmakla, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davacı alacaklı tarafından talep edilebilecek toplam alacak miktarının 264.514,22 TL olduğu, davacının icra takip tarihi, dava tarihi itibariyle davalıdan 264.514,22 TL alacaklı olduğu, davalının icra takip tarihi dava tarihi itibariyle davacıya 264.514,22 TL borçlu olduğu, icra inkar tazminatı talebi hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden Mahkemenizce icra inkar tazminatına hükmedilmesi ihtimaline göre talep edilebilecek icra inkar tazminatı miktarının (215.000,00.- TL % 20) 43.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalı ... Şirketi'nin ... Dairesi'nin 29/03/2023 tarih ... Esas sayısı kararı ile iflasına karar verildiği, davalı ... Şirketi'nin ... Esas nolu iflas masasında iflasın devam ettiği, davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... Esas nolu iflas masasında alacaklılar listesinde 4. Sırada 202.450,37 TL kabul edilen alacağı olduğu, ...Esas nolu iflas masasında alacaklılar listesinde kayıtlı toplamın 524.635,70 TL alacağın 202.450,37 TL'lik kısmının kabul edildiği 64.418,26 TL ve 277.328,47 TL'lik miktarların ise şarta bağlı olarak kabulüne karar verildiği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, taraflar arasındaki mal alımına ilişkin düzenlenen faturaların ödenmemesi için verilen kambiyo senedinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve .... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır. Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, taraflarca ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında mal alımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, malların teslim edildiğini; ancak alacağını tahsil edememesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Dosya arasına alınan fatura ve kayıtlar ile davacının ticari defterlerinden, davacının edimini ifa ettiği kabul edilmiştir. Taraf ticari defterlerindeki kayıtların incelenmesi sonucu bilirkişi raporu tanzim edildiği, davacı ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, süresinde tasdiklerinin yapıldığı görülmüştür. Davacı ticari defterlerine göre davalıdan 264.514,22 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre davalının davacıya 1.168.521,80 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle davalının davacıya kambiyo senedinden kaynaklanan 215.000,00 TL asıl alacak ve 14.156,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 229.156,13 TL borçlu olduğu kabul edilmiştir. Hal böyle olunca, davacının davalıdan asıl alacak ve faiz toplamı olmak üzere 229.156,13 TL alacaklı olduğu görülmekle, bu miktar üzerinden davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle hükmedilen 229.156,13 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜNE, ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına, Hükmedilen 229.156,13 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 15.653,66 TL harçtan peşin alınan 2.767,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.886,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 8.386,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı Vekili Av....'ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.