İlk Derece Mahkemesi 2025/735 E. 2026/685 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/735 Esas - 2026/685 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/735 Esas KARAR NO : 2026/685

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 28/07/2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan gerçek hasar ve değer kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından atanan eksperin hazırladığı raporda mevzuata aykırı şekilde yan sanayi ve çıkma parçalar kullanıldığını, orijinal parçalar ve işçilik bedelleri üzerinde haksız iskonto uygulandığını, parça ve işçilik bedellerine KDV yansıtılmadığını, işçilik bedellerinin piyasa rayicinin altında belirlendiğini, hasarlı parçaların değiştirilmesi gerekirken tamir yoluna gidildiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca davacının eşdeğer parça onarımını kabul etmeye zorlanamayacağını, sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, hasar hesaplamasında iskonto yapılamayacağını ve KDV'nin dahil edilmesi gerektiğini, aracın kazadan önceki durumuna getirilemeyeceğini ve ikinci el piyasa değerinde düşüş yaşandığını, kaza sonrası aracın markası, modeli, hasar geçmişi ve piyasa koşulları dikkate alınarak reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10 TL hasar fark tazminatı ve 10 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 20 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 28/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını belirterek reddini talep ettiğini, müvekkil şirket nezdinde ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu ve kaza tarihi itibarıyla araç başına teminat limitinin 200.000,00-TL olduğunu ifade ettiğini, davacıya 22.08.2024 tarihinde 15.000,00-TL değer kaybı ve 02.09.2024 tarihinde 22.362,50-TL araç hasarı ödemesi yapıldığını belirterek mükerrer ödemenin engellenmesini istediğini, davacının tüm zararının karşılandığını savunarak davanın reddini talep ettiğini, değer kaybı hesaplamasının 2918 sayılı KTK ve ZMSS Genel Şartları EK-1 uyarınca yapılması gerektiğini vurguladığını, davacıya ait ... plakalı aracın kaza öncesi hasar geçmişinin araştırılmasını istediğini, aracın onarılmış olması nedeniyle somut bir maddi zarar bulunmadığını iddia ettiğini, dosyaya onarıma ilişkin fatura sunulmadığını belirterek KDV talebinin reddini istediğini, müvekkil şirketin parça tedarik anlaşmaları uyarınca iskonto hakkının dikkate alınması gerektiğini belirttiğini, zorunlu arabuluculuk dava şartı bulunmadığından arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiğini, faiz talebinin yasal faiz olması gerektiğini ifade ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, aksi halde bilirkişi incelemesi ve keşif yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan, maddi zararların (araçtaki değer kaybı, hasar farkı zararı) tazmini talebine ilişkindir. Dava konusu araca ilişkin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları dosya arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketinden dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin 05/03/2026 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında: Dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile; değer kaybı, hasar farkı tazminatı bedelinin hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; dava konusu araç için olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %20KDV dahil Araç Hasar Tutarının 26.835TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 22.362,50TL ödeme yapıldığı, buna istinaden Bakiye Hasar Tutarının 4.585TL olduğunu, dava konusu araç için olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 15.000TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından 01/07/2026 tarihli değer arttırım dilekçesi sunulduğu, harcının yatırıldığı, davalıya tebliğ edildiği anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan, maddi zararların (araçtaki değer kaybı, hasar farkı zararı) tazmini talebine ilişkindir. Dava Sigorta poliçesinden kaynaklandığından 6102 sk m. 4-5 gereği mutlak ticari dava olup Mahkememiz görevlidir. Miktar itibariyle davaya tek hakim olarak bakılmıştır. Somut olayda, 28/07/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigortalısına ait olan ... plakalı aracın kaza yaptığı görülmüştür. Dosya arasında bulunan; taraflarca tanzim edilen kaza tutanağına göre davalı sigortalısı araç sürücüsünün, park halindeki araca çarparak tam kusurlu şekilde kazaya sebebiyet verdiği, davacının kusurunun olmadığı ikrar edilmiştir. Mahkememizce davalı tarafın park halindeki araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği görülmekle, (ikrarlı kaza tutanağı tespitleri hükme esas alınarak) davalının tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Sonuç olarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 28/07/2024 günü itibariyle davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın tam kusurlu olarak davacıya çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu, kaza tutanağı ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir. Davacının araç değer kaybı ve hasar farkı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu; bu zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu iddiası incelendiğinde; alınan bilirkişi raporu gereği, davacının aracındaki reel değer kaybının kaza tarihi itibariyle 15.000,00-TL olduğu; Hasar miktarının ise 26.835,00-TL olduğu görüldü. Davalı ZMMS sigortacısının 22.362,50TL tamir masrafı, 15.000,00-Tl değer kaybı ödediği görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin limiti 200.000,00TL olup, anılan ödemeleri sonucunda bakiyesinin 158.165,00-TL olduğu görülmüştür. Davacı vekili değer artırım dilekçesi ibraz etmiş, buna göre bakiye hasar talebini 4.585,00TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir. Davacının bakiye hasar tazminatı alacağına dair talebinin; benimsenen bilirkişi raporunda teyit edildiği görüldü. HMK 190 maddesi gereğince kaza tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu delilleri ile ispat edilen alacak kaleminde, davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Nitekim davacı değer kaybı alacağını ispa edememiştir. Bu nedenle bu alacak kalemi bakımından talep reddedilmiştir. Davacı taraf, davalı sigorta şirketlerine 29/07/2024 tarihinde başvuru yapmıştır. Davacı, Sigorta şirketini 09/08/2024 tarihinde temerrüde düşürdüğünü ispat etmiştir. Davalı sigortalısı aracının hususi araç niteliğinde olması dikkate alınarak alacağa yasal faiz işletilmiş; neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 4.585,00-TL hasar farkının 09/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Değer kaybı alacağı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, 615,40-TL peşin harç ve 78,47-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 38,13-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvuru harcı ve 78,47-TL ıslah harcı toplamı 1.309,27‬-TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 87,50-TL, posta ve tebligat masrafı 135,00-TL, bilirkişi ücreti 5.500,000-TL olmak üzere toplam 5.722,50-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 5.710,04-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 4.585,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 7,84-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 3.592,16-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 09/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır