İlk Derece Mahkemesi 2022/258 E. 2026/179 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/258 Esas - 2026/179 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/258 Esas KARAR NO : 2026/179

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 06/06/2021 tarihinde "Makina Kiralama Sözleşmesi" yapıldığını, davalı tarafından operatörlü olarak temin edilecek olan makinanın bakımının yapılmadığını ve makinanın bazı aparatlarının yapılan işe uygun olmadığını, makinanın kırıcı özelliğini gereği gibi yerine getirmediğini, davalı tarafından gönderilen operatörlerin makinayı kullanamadığını, bu hususları davalı yana bildirmesine rağmen davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu nedenle müvekkilinin sözleşmenin 12. Maddesine göre sözleşmeyi feshettiğini ve davalıya verdiği ... Şubesine ait ... numaralı 25/09/2021 tarihli 42.000,00 TL bedelli çekin iadesini istediğini, davalının ihtara rağmen çeki 3. Şahsa ciro ettiğini ve çekin tahsil için bankaya ibraz edilerek ödeme alındığını, ayrıca sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya ait olmasına rağmen makinayı şantiyeye getirmek için 8.000,00 TL+KDV nakliye bedel ödediğini, ayrıca makinanın çalışmaması nedeniyle müvekkilinin şantiyesine çekilmesi nedeniyle 1.000,00 TL masraf yapıldığını, yapılan ödemelerin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini istediği, CEVAP: Davalı taraf yanıt vermemiştir. DELİLLER: -06/06/2021 tarihinde "Makina Kiralama Sözleşmesi", -Fatura, Ba-Bs formları, ticari defter kayıtları, -Bilirkişi raporu: 24/05/2024 tarihli kök ve 07/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olan “...” tarafından davacı firma “... Tes. San. Tic. Ltd. Şti.” adına düzenlenmiş 05.06.2021 tarih, ... numaralı e-Arşiv Faturasında; ... Bedeli (...) şeklinde belirtilerek KDV dahil 8.580,00 TL fiyatlandırma yapılmış olup, “Sözleşme Madde 8: “... iş makinasının sahaya getirilmesi ile kira süresi başlamış olacaktır...” ve Madde 10.4. Makine ve makinenin kırcısı işte verimsiz olursa makine nakil bedeli tedarikçiye ait şeklinde belirtilmiş olup, özellikle 10.4 maddesinde makinanın arızalı olması durumunda geri gönderilmesi bedelinin tedarikçiye/davalıya ait olacağı belirtilmiş olup, ilk aşamada şantiyeye nakil bedelin tedarikçiye ait olacağı açıkça belirtilmediği, dava konusu ... nolu 42.000,00 TL bedelli çekin davalıya avans ödemesi olarak verildiği ve 27.09.2021 tarih ... nolu yevmiye maddesi ile ödenmiş şekilde kayıtlı olduğunu, davacı şirketin davalının düzenlediği 10.06.2021 tarih 42.000,00 TL tutarlı faturaya istinaden aynı tutar ve tarihli iade faturasını ticari defterlerine kayıt ettiğini, davacı şirketin davalıdan 31.12.2022 tarihi itibariyle 42.000,00 TL tutarında avans ödemesi şeklinde bakiye alacak kaydının bulunduğunu, belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, operatörlü iş makinası kiralama sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi ile sözleşme kapsamında verilen ... Şubesine ait ... numaralı 25/09/2021 tarihli 42.000,00 TL bedelli çek nedeniyle boçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. Yapılan ihtara rağmen davalı tarafından ticari defter yerleri bildirilmemiş ve defterler ibraz edilmemiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında 06/06/2021 tarihinde "Makina Kiralama Sözleşmesi" yapıldığını, söz konusu sözleşmeye konu iş makinesinin gerektiği gibi çalışmadığını, sözleşmenin kendilerince feshedildiğini belirterek, davalı yana ödenen bedelin iadesi, sözleşme karşılığı olarak verilen ... Şubesine ait ... numaralı 25/09/2021 tarihli 42.000,00 TL bedelli çek nedeniyle boçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdatı ile iş makinesinin çekilme bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dosya arasına alınan, taraflar arasındaki sözleşme, fatura ve kayıtlar ile tarafların Ba-Bs formları incelenmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin “Sözleşme Madde 8: “... iş makinasının sahaya getirilmesi ile kira süresi başlamış olacaktır...” ve Madde 10.4. Makine ve makinenin kırcısı işte verimsiz olursa makine nakil bedeli tedarikçiye ait şeklinde belirtilmiş olup, özellikle 10.4 maddesinde makinanın arızalı olması durumunda geri gönderilmesi bedelinin tedarikçiye/davalıya ait olacağı belirtilmiş olup, ilk aşamada şantiyeye nakil bedelin tedarikçiye ait olacağı açıkça belirtilmediği, davalı tarafından tedarik edilen makinenin işe uygun olmadığı, çalıştırılamadığı ile ilgi davacı tarafından davalı yana yapılmış bir bildirim bulunmadığı, bu hususa ilişkin dosyaya başkaca delil belgede sunulmadığı, bu haliyle davalının edimini ifa ettiği kabul edilmiştir. Bu haliyle davacının iddialarını ıspatlar nitelikte yeterli delil olmadığı ve açılan davanın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 878,47 TL harç ile 23,41 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 169,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 13.279,95 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalının arabuluculuk toplantısına katılmadığı anlaşıldığından (yargılama giderinin yarısından sorumlu olduğu kabul edilerek) 6.639,98 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalı arabuluculuk ilk toplantısına katılmadığı anlaşıldığından 660,00 TL'sinin davalıdan, 660,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. ...'in (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.