Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/3157 E. 2026/4080 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1413 E., 2025/1242 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Digor Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/3 E., 2022/14 K.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Davacı; kadastro çalışmaları öncesinde Kars ... Köyü hudutlarında bulunan tapulu taşınmazın ve bu taşınmazın içerisinde mevcut olan 707, 00... miktarındaki taşınmazın kendi zilyetliği ve tasarrufundayken oğlu ...'nin kendisinden ayrılması nedeniyle oğluna verdiğini ancak zilyetliğinde ve tasarrufunda bulunan 707, 00... miktarındaki taşınmazın 40-50 yıldan beri tasarrufunda olması nedeniyle kendisine kaldığını, önceden bu taşınmazları bir bütün olarak kullandığını, kadastro çalışmaları sırasında 707,00 metrekare yüz ölçümlü miktarındaki taşınmazın adına tespit edilmesi gerekirken yanlışlık neticesinde köyün genel kullanımında olan yol olarak tespitinin yapıldığını, oysa taşınmazın yolla bir ilgisi bulunmadığını, davalılar adına köy yolu olarak oluşturulan 707,00 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın davalı Hazine adına olan tapunun iptali ile taşınmazın kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine; davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; dava konusu edilen taşınmaz bölümünün yol olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı tarafça dava dilekçesinde tanık deliline dayanılarak tanık isim ve adreslerini bildirdiği, tayin olunan günde keşif yapılmadığı, bilahare tayin olunan keşif gününün ise davacı tanıklarına tebliğ edilmediği, davacı tanıkları dinlenmeksizin mahalli bilirkişilerin beyanı esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davacı tarafça dayanılan dava dosyası getirtilmeden karar verilmesinin hukuki dinlenilme hakkının ihlâli mahiyetinde olduğu için istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere yerel Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu alanın yol vasfında tescil harici olarak bırakılan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, özel mülke konu olabilecek yerlerden olmadığının anlaşıldığı Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler ve kamu mallarının 3402 sayılı Kadastro Kanunun (3402 sayılı Kanun) 16. ve 18. maddeleri gereği olağanüstü zamanaşımına konu olamayacağı, bu anlamda yol vasıflı dava konusu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisabının mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık oluşturan hususlar ise resen dikkate alınmak sureti ile yapıldığı, davacı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere, İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.