Bölge Adliye Mahkemesi 2026/265 E. 2026/687 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/265 KARAR NO : 2026/687

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2025 NUMARASI : 2025/196 2025/1470 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki 20/06/2022 ve 01/07/2022 tarihli ....ile.... nolu 07.12.2022 tarihli, .... nolu 14.11.2022 tarihli faturalar toplamı 1.839.620 TL alacaktan bakiye kalan 769.620,00 TL bedelli borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü’nün....Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 20/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın imzalanan ilk sözleşme hükümlerine uygun olarak işini yapmadığını, ek sözleşmeden müvekkilinin haberi olmadığını, davacının yapılacak işi uzatarak hem müvekkilini zarara uğrattığını, hem de mağduriyetine sebebiyet verdiğini, yapılan imalatlar hatalı ve ayıplı olduğundan yeniden yapılması gerektiğini, davacı yana bu hususların bildirilmesine rağmen yinede bu imalatlarda ki ayıpların düzeltilmediğini, bununda sözleşmenin 5.maddesine aykırı olduğunu, itirazın iptali davalarında alacaklının takipte dayanmadığı belgeler dışındaki belgelere dayanamayacağını, alacaklı tarafın icra takibinde sadece ek olarak faturalara dayandığını, faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmayacağını ve yine müvekkilinin söz konusu faturaları kabul etmediğini ve iade ettiğini, faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmadığı gibi müvekkilinin de söz konusu makbuzların altında imzası olmadığını beyanla davanın reddine davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından Karar Verilmesine Yer Olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, yapı müteahhidinin dosyaya açıkça feragat sunulduğuna dair beyanlarının dikkate olunmadığını, 04/06/2025 tarihli dosyaya sunulan feragat dilekçesi ekinde ....'a verilen 09/05/2025 tarihli .... yevmiye nolu vekaletnamede açıkça temsile yetkili bulunduğum diye başlayan ve devamında ....'nin leh ve aleyhinde açılmış ve açılacak dava ve takiplerden ... davadan ve kanun yollarından feragat etmeye, feragati kabule ... demek suretiyle açık bir şekilde feragat yetkisi tanındığını ve 10.09.2025 tarihli 3 nolu celsede bizzat .... şirket yetkilisi olarak duruşmaya katıldığını ve mahkeme de beyanda bulunduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, eser sözleşmesi kapsamında ticari ilişki sebebiyle ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında .... Yapım Sözleşmeleri imzalandığını, davacının işi teslim ettiğini toplam 1.839.620 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının bir kısım ödeme yaptığını, ödenmeyen 769.620,00 TL bedelli borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Yerel mahkemece; davanın konusu kalmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davacı ile davalı arasındaki 01/07/2022 tarihli sözleşme altındaki imzanın davalı tarafça duruşmada ikrar edilmesi nedeniyle 01/07/2022 tarihli ek sözleşme içeriği konusunda bilgilendirilmediğine yönelik istinaf itirazının yerinde olmadığı, Davacı şirket yetkilisinin vekili olduğunu bildiren....'ın 04/06/2025 tarihli dilekçe içeriği, 10/09/2025 tarihli duruşmadaki beyanlar, 09/05/2025 tarihli ....yevmiye nolu vekaletname içeriği de nazara alındığında, davada usulüne uygun yapılmış bir feragatnamenin bulunmadığına yönelik mahkeme gerekçesinde isabetsizlik olmadığı (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin.... esas, .... karar sayılı ilamı), toplam iş bedelinin ayıp ve eksik iş bedeline oranlanmasının %99,2765 olduğu, dava konusu 769.620,00 TL nin tamamlanma yüzdesine oranlandığında davacının hak kazandığı bedelin 764.049,49 TL tespit edilmesine ve davalının ilk karardan sonra icra dosyasına haricen ödeme yapması nedeniyle icra dosyasının haricen kapatıldığına yönelik icra müdürlüğü yazısı da nazara alındığında davanın konusu kalmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına yönelik kararda isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2.Alınması gereken harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/04/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/04/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!