Bölge Adliye Mahkemesi 2026/751 E. 2026/1185 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/751 KARAR NO : 2026/1185

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2026 NUMARASI : 2025/1846Esas, 2026/149 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa....'ın müvekkili kurumun .... sicil numaralı abonesi olup " ....Havza/Samsun ....dresindeki işyeri için müvekkili kurumdan ....numaralı abonelik tesis edildiğini, müteveffanın icra takibine dayanak belgelerden ve ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere iş yeri aboneliği kapsamında kullandığı su bedellerini ödemediğini, bu sebeple davalılar hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu belirterek, davalıların icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ....'ın davacı kurumun ....sicil numaralı abonesi olduğu, ".... Havza Samsun ...."adresindeki işyeri için davacı kurumdan.... numaralı abonelik tesis ettiğinin iddia edildiğini, müteveffa .... ile davacı kurum arasında böyle bir abonelik sözleşmesi kurulmadığını, iddia edilen abonelik sözleşmesini kabul etmediklerini, müteveffanın kiracısı olduğu dava konusu hamam işletmesinde dava konusu dönemde sıcak su sayacı bulunmadığını, davacı kurumun dava konusu bedelinin neye göre belirlendiğinin açıklanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın hak düşürücü süre nedeniyle ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müteveffanın icra takibine karşı zaman kazanmak ve müvekkil kurumun alacağını sürüncemede bırakmak istediğini, itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, abonelik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasındaki davalıların icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece "davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine" dair karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, mahkemenin .... E. sayılı dosyasında Samsun İcra Dairesi .... E. sayılı dosyası ile .... E. sayılı takip dosyasında aynı alacağa dair mükerrer takip nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, davacı tarafça mükerrer olan .... (MTS) sayılı dosyanın feragat nedeniyle kapatıldıktan sonra takibin devamı bakımından eldeki davanın açıldığı anlaşılmış olup, mahkemenin .... E. sayılı dosyasında verilen usulden ret kararının kesinleşmesine kadar geçen sürede 1 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan, davacı taraf itirazın iptali davası açmak için ilk verilen kararın kesinleşme tarihi olan 19/02/2024 tarihinden itibaren altmış günlük ek süre içerisinde mükerrer takibi ortadan kaldırarak yeniden itirazın iptali davası açmadığına göre TBK 158. maddesi gereğince tanınan 60 günlük ek sürede hakkını kullanmayan davacı taraf eldeki davayı, 16/09/2025 tarihinde açtığından, davacı tarafça açılan itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin dolduğuna yönelik yerel mahkeme karar ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/06/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/06/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!