İlk Derece Mahkemesi 2024/738 E. 2026/531 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/738 Esas KARAR NO : 2026/531

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/12/ 2024 KARAR TARİHİ : 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklı ... A.Ş. tarafından davalı/ borçlular hakkında ... 34.İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasından davalılardan ...Tic A.Ş. ne karşı ve ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyasından ise tüm davalı/borçlulara karşı kambiyo senetlerine (bono) mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, .. 28.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı İcra takibine konu bono 3.000.000,00 TL bedelli 15/08/2013 ödeme tarihli, 03/07/2012 tanzim tarihli borçluları ... Tic A.Ş. ve müşterek/müteselsil borçlu sıfatıyla davalı ... ve ... olan kıymetli evrak olduğunu, İşbu bonoya istinaden 25/11/2013 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve fazlaya dair faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları da saklı kalmak kaydıyla 43.265,00 TL bakiye için davalı/borçlular yönünden icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlular yönünden icra takibi kesinleştiğini, bonoya dayalı 15/08/2013 ödeme tarihinden itibaren 43.265,00 TL 'nin yıllık %13,75 işleyecek ticari faizi ile birlikte ayrıca dava tarihinden itibaren de aylık akit faiz oranı üzerinden davalılardan tahsiline yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İş bu dava ... 37. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı (... 34. İcra Müdürlüğü ... E.), ... 31. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı (... 28. İcra Müdürlüğü... E.) ... İcra Hukuk Mahkemelerinin kararları kesinleştikten itibaren 7 gün içinde açılması gerekmesine rağmen hak düşürücü süre içinde bu dava açılmadığını, uyuşmazlık konusu aabuluculuğa konu edilmediğini, Diğer yandan genel anlamda da ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş bu alacak zaman aşımına uğradığını, Davacı hakkında husumet itirazında bulunduklarını, İş bu davanın öncelikle usulden reddine, Mahkemeniz aksi kanaatteyse Esastan reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, Takibe konu bono/çek, ...Sözleşmesi, İhtarname,... 34. İcra Müdürlüğü... E.. ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas s İcra takip dosyası, İhtiyati haciz kararı, Bilirkişi incelemesi, ticari defter ve kayıtlar, Şirket kayıtları, delil olarak değerlendirilmiştir. 19/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda “Dava dışı ... A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan 03.07.2012 tarihli 3.000.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin diğer davalılar tarafından Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil sıfatıyla ve el yazısı ile imzalanmış olduğu, Dava dışı şirket tarafından 25.11.2013 tarihinde ... 28. İcra Müdürlüğü’ nün ....E. sayılı dosyası ile davalılar hakkında; 43.265,00 TL Senet üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu, takibin... E. sayılı dosyası ile yenilenmiş olduğu, Takip dayanağı olarak; “03.07.2012 keşide tarihli, 15.08.2013 vade tarihli 3.000.000,00 TL Senet” gösterilmiş olduğu, 03.07.2012 tanzim tarihli 15.08.2013 ödeme tarihli 3.000.000,00 TL bedelli Senet borçlusunun davalı şirket olduğu, diğer davalılar... ve ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu, Dava dışı ... A.Ş. ile davalı şirket ve davalı kefiller arasında imzalanan faktöring sözleşmesi çerçevesinde; davalı şirket tarafından tanzim edilen 6 adet faturanın toplam 76.933,65 TL kısmının 03.09.2012 tarihinde temlik edilmiş olduğunun, faturalara karşılık... Şubesi 08.11.2012 tarihli ... no.lu 25.547,99 TL bedelli çekin ve ... ... Şubesi 25.12.2012 tarihli ... no.lu 49.970,00 TL bedelli çekin ... A.Ş. ne teslim edilmiş olduğunun 03.09.2012 tarihli Alacak Bildirim Formunda görüldüğü, söz konusu faktöring işlemine istinaden ... A.Ş. Tarafından davalı şirkete 71.350,00 TL ödeme yapılarak finansman sağlanmış olduğunun anlaşıldığı, Muhasebe kayıtlarının eski tarihli (2012-2013 yılı) olması sebebiyle, dava konusu alacak için incelenmesi gereken ticari defter ve kayıtlar dava dışı Şirket tarafından incelemeye sunulamadığı, Bu tespitler ışığında; dava dışı ... A.Ş. ile davalılar arasında 03.07.2012 tarihinde Faktoring Sözleşmesi imzalanmış olduğu, faktöring sözleşmesi çerçevesinde 03.09.2012 tarihinde gerçekleşen faktöring işlemine istinaden davalı şirkete ödeme yapılarak finansman sağlanmış olduğunun anlaşıldığı, alacağın tahsili amacıyla faktöring şirketi tarafından ... 28. İcra Dairesi (Eski ... E.) ... E. sayılı dosyası ile 25.11.2013 tarihinde 43.265,00 TL senet alacağı üzerinden takip yapılmış olduğu, söz konusu dosya alacağının davacı şirkete devir ve temlik edilmiş olduğu, Huzurdaki davada, davacı şirket tarafından 43.265,00 TL alacak talep edildiği, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava alacak davası olup uyuşmazlığın; davanın İİK 33/a gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, dava dilekçesindeki istem ile arabuluculuk dosyasındaki istemin aynı olup olmadığı, davalıların husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı, davalıların yetki itirazlarının yerinde olup olmadığı, ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı İcra takibine konu bono 3.000.000,00 TL bedelli 15/08/2013 ödeme tarihli, 03/07/2012 tanzim tarihli borçluları ... Tic A.Ş. ve müşterek/müteselsil borçlu sıfatıyla davalı ... ve ... olan bono sebebiyle davalıların davacıya borçlu olup olmadığı, söz konusu bononun talebinde zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği, ... ve ..nun müteselsil kefil sıfatına haiz olup olmadıkları, davalıların davacıya ne kadar ödemede bulunduğu, davalılarca ödeme sonrası faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları da dahil olmak üzere davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, hususundan ibaret olduğu anlaşıldı. Davalılar vekilince hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de; 31.İcra icra hukuk mahkemesinin ... e. Sayılı 05.09.2024 tarihinde karara çıktığı ve kesin olduğu, 37 İcra hukuk mahkemesinin ... E sayılı dosyasının 25.07.2024 tarihinde karara çıktığı ,10.09.2024 tarihinde kesinleştiği, ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde 06.09.2024 tarihinde açıldığı, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair kararın 07.11.2024 tarihinde kesinleştiği, TBK nın 158.maddesi uyarınca iş bu davanın 60 günlük ek süre içerisinde 10.12.2024 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davalılar vekilinin hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir. Davalılar vekilince zamanaşımı defisi ileri sürülmüş ise de; ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına konu bononun 03.07.2012 tanzim tarihli, 15.08.2013 vade tarihli, 3.000.000 TL bedelli , keşidecisinin ...A.Ş, ... ve ...'nun ise müteselsil kefil olduğu, temlik eden faktoring şirketi tarafından 25.11.2013 tarihinde icra takibine girişildiği, 09.01.2024 tarihi itibariyle icra dosyasının yenilendiği görülmekle TBK 146 gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalılar vekilinin bu itirazının reddine karar verilmiştir. Dava dışı ... A.Ş. tarafından davalı/ borçlular hakkında ... 34. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasından davalılardan ...Tic A.Ş. Ye karşı ve ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından ise tüm davalı/borçlulara karşı kambiyo senetlerine (bono) mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatılmış, daha sonra dosyaya sunulu temlik sözleşmesi ile davacının 2 takibe konu alacağı TBK 183 uyarınca temlik aldığı anlaşılmıştır. ... 34. İcra Müdürlüğü ... E. (esk: ... E) sayılı dosyasının incelenmesi ile alacaklısının temlik eden ... AŞ, borçlularının ... Tic. Ltd. Sti. ve Davalı ... A.Ş olduğu, 14.05.2013 tarihli ödeme emrinin 49.970,00 TL ÇEK (Keşide Tarihi:25.12.2012 Seri No:...) e dayandığı görülmüştür. İş bu takibe konu çekin ... Bankası ... şubesine ait, 25.12.2012 tarihli, 49.970 TL bedelli, ... seri numaralı, keşidecisinin ... Ltd. Sti. ,lehtarının ... A.Ş, lehtar tarafından temlik eden ... AŞ, ye cirolandığı ve faktoring şirketinin hamil olduğu görülmüştür. ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasının incelenmesi ile; alacaklısının temlik eden ... AŞ, borçlularının Davalılar ...Tic. A.Ş, ... ve ..., alacak miktarının 44.927,44 TL, takip dayandığının 03.07.2012 tanzim tarihli, 15.08.2013 vade tarihli, 3.000.000 TL bedelli bono olduğu, keşidecisinin ... Tic. A.Ş, ... ve ...'nun ise müteselsil kefil olduğu, takibin bonodan kaynaklı bakiye alacak sebebiyle başlatıldığı görülmüştür. Dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş şirket arasında imzalanan 03.07.2012 tarihli 3.000.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesinin diğer davalılar ... ve ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşme uyarınca , davalı şirket tarafından tanzim edilen 6 adet faturanın toplam 76.933,65 TL kısmının 03.09.2012 tarihinde temlik veren faktoring şirketine temlik edildiği, faktoring şirketince davalı şirkete 71.350,00 TL ödemede bulunulduğu, davalı şirketin faturalara karşılı...Şubesi 08.11.2012 tarihli ... no.lu 25.547,99 TL bedelli çekin ve ... ... Şubesi 25.12.2012 tarihli ... no.lu 49.970,00 TL bedelli çekin ... A.Ş. ne teslim edilmiş olduğu görülmüştür. 07.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda temlik eden ... şirketinin ticari defterleri incelenmiş, raporda ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E. (esk: ... E) sayılı dosyasına konu ,... ... Şubesi 25.12.2012 tarihli ... no.lu 49.970,00 TL bedelli çek seebiyle davalılarca 2012 yılında 2.000 TL ödemenin yapıldığı, 01.01.2013 ticari defterlerde temlik eden faktoring şirketinin 47.970 TL alacaklı olduğu, 2013 yılında muhtelif tarihlerde 11.000 TL ödeme yapıldığı, kalan borç tutarı olarak 36. 220 TL nin 29.11.2013 şüpheli ticari alacaklar hesabına virman yapıldığı tespit edilmmiş, 02.07.2014 tarihinde 35.220 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, dava tarihi itibariyle davacının 35.220 TL asıl alacak, 66.314,44 TL faiz olmak üzere davacının toplamda 101.534,44 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya sunulu delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ile, dava dışı faktoring şirketinin ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E. (esk: ... E) ... Bankası-... Şubesi 25.12.2012 tarihli ... no.lu 49.970,00 TL bedelli çek sebebiyle ve ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına konu 15.08.2013 vade tarihli, 3.000.000 TL bedelli bonodan kaynaklı olarak olarak alacaklı bulunduğu, davalıların icra dosyası kapsamında temlik eden ... AŞ şirketine kısmi ödemede bulunduğu, 07.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda davalıların 101.534,44 TL borçlu olduğu tespit edildiği görülmekle davacının iş bu davasını ispatladığı, davalılardan alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kabulü ile, 43.265,00 TL'nin 15/08/2013 ödeme tarihinden itibaren yıllık %13,75 ticari orandan işleyecek faizleriyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.955,44 TL karar ilam harcının davacı tarafça peşin alınan 738,86- TL den mahsubu ile bakiye 2.216,58- TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 738,86- TL peşin harcın ve 427,60- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.166,46- TL hancın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 9.000,00 TL bilirkişi raporu ücreti ve 1.315,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 10.315,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 43.265,00- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*