İlk Derece Mahkemesi 2025/792 E. 2026/516 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/792 Esas KARAR NO : 2026/516

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 31/10/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22.08.2025 keşide tarihli, 582.000,00-TL bedelli, ... numaralı çek için iptal davasının ikame edildiğini, çekle ilgili ödeme yasağı kararı alındığını, buna rağmen davalı şirket tarafından .... 29.İcra Müdürlüğünün...E.sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkilinin sektörün en büyük şirketlerinden biri olduğundan icra dosyasına konu alacak için gerekli ödemelerin yapıldığını beyan ederek ödenen paranın faiziyle iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davada dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmamış olup arabulculuk dava şartı tamamlanabilir bir dava şartı olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, İşbu dava haksız ikame edilmiş olup reddi gerektiğini, İcra takibine konu çek, dava dışı icra takibi borçlusu ... Şirketi 'nden Alınmış Olup Çek Alacağı ...Şirketi İle ... Şirketi arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, Müvekkili Ticari ilişkiyi faturalar aracılığı ile teyit etmesi akabinde ... Şirketi ile faktoring sözleşmesi imzalayarak çek aldığıını, Hal böyle iken, davacının mesnetsiz iddiaları yerinde olmadığını, Zira müvekkili tarafından yapılan tüm iş ve işlemler usule ve yasaya uygun olduğunu, Hukuki mesnetten yoksun, haksız davanın öncelikle usulden mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine, Takibe konu çek değerinin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının ve yine bu miktar üzerinden %10 oranında para cezasının davacıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, Yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası, ...A.Ş. keşideli, 22.08.2025 tarihli, 582.000,00 TL bedelli, ... çek nolu ... çeki, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosyası, ... 29. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası, Davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi İncelemesi ... Arabuluculuk Bürosu'nun... büro no, ... arabuluculuk nolu dosyası ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.İş dosyası, İlgili Faktoring Sözleşmesi, Fatura, Tevdi Bordrosu, Çek Durum Sorgulama Ekran Görüntüsü, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, keşide tarihi itibariyle keşideci olan davacının hesabında çek bedelinin bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan çek tazminatını talep edip edemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Çek tazmin bedelinin iadesi taleplidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın keşide tarihi itibariyle keşideci olan davacının hesabında çek bedelinin bulunup bulunmadığı, davacının icra tehdidi altında ödediği çek tazmin bedelini davalıdan talep edip edemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşıldı. ... 29. İcra Dairesi’nin ...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davalısı ... Şirketi, borçlularının dosyamız davacısı ... Şirketi ve Dava Dışı ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi alacak tutarının toplam 656.101,83 TL olduğu, 29.08.2019 tarihli takibin ... günlü ... Seri No lu çeki 582.000,00 TL dayandığı görülmüştür. Davaya konu çekin ... Bankası T.A.Ş ...şubesine ait, 22.08.2025 keşide tarihli, ... , ... çek seri numaralı, 582.000 TL bedelli, keşidecisinin davacı ... Şirketi, lehtarının ...Şirketi olduğu, lehtardan sonra ciro silsilesinin sırasıyla ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Anonim Şirketi olduğu, ciro silsilesinin şeklen düzgün olduğu görülmüştür. Davaya konu çek üzerinde 22.08.2025 takas tarihinde ibraz edilen çekin "... Asliye Ticaret Mahkemesinin...E sayılı 01.07.2025 tarihli konkordato tedbiri gereğince işleme alınmamıştır" şerhinin yazıldığı ve talep eden davalı hamil şirkete ... Bank tarafından ödeme yapılmadığı görülmüştür. 5941 sayılı Çek Kanunun 1. maddesinde, amaç ve kapsam, çek defterlerinin içeriklerine, çek düzenlenmesine, kullanımına, çek hamillerinin korunmalarına ve kayıt dışı ekonominin denetim altına alınması önlemlerine katkıda bulunmaya ilişkin esaslar ile çekin karşılıksız çıkması ve belirlenen diğer yükümlülüklere aykırılık hallerinde ilgililer hakkında uygulanacak yaptırımları belirlemek, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlerin uygulanması olarak ifade edilmiştir. Bilindiği üzere çek, bir bankaya hitaben yazılmış ve TTK‘da belirtilen hükümlere göre düzenlenmiş ödeme emri niteliğinde olan kıymetli bir evraktır. Çek Kanunun “3”. maddesinde, "ibraz, ödeme, çekin karşılıksız olduğunun tespiti ve gecikme cezası" üst başlığı ile, ikinci fıkrasında, çeklerde karşılıksızdır işleminin, kanuni ibraz süresi içinde ödenmek üzere muhatap bankaya ibraz edilen ve bankanın çek hamiline kısmen ödemekle yükümlü olduğu miktarın dışında, çek bedelinin karşılanmayan kısmıyla sınırlı olarak yapılacağı düzenlenmiştir. Çeklerde karşılıksızdır işlemi, kanuni unsurları taşıyan bir çekin süresinde ibraz edilmesi ve karşılığının kısmen veya tamamen bulunmaması halinde hamilin talebi üzerine verilir. Davaya konu somut olayda, takas merci Anadolubank tarafından "karşılıksızdır" şerhi yerine "... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı 01.07.2025 tarihli konkordato tedbiri gereğince" şerhinin yazıldığı, çek tazminatının ise yukarıda anılı yasa maddesi gereğince sadece "karşılıksızdır" şerhi basılan durumlarda talep edilebileceği, somut olayda bankaya başvurulduğunda bankaca "karşılıksızdır" şerhinin basılmadığı, "konkordato tedbiri" şerhinin yazıldığından davalının çek tazminatını talep edemeyeceği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının incelenmesi ile taraflarla ilgisinin bulunmadığı görülmüş, esas numarasının hatalı yazılmış yahut mahkememizce net okunamadığından kaynaklı olarak yanlış dosyanın istenmiş olabileceği, nihayetinde çekin konkordato tedbiri kapsamında ödenmediği sabit olduğundan davacının ilgili banka nezdinde karşılığının bulunup bulunmadığı yahut ilgili konkordato dosyasının celbinin bir yenilik katmayacağından bu deliller getirtilmemiş, dosyaya sunulu dekonttan davacının davalıya ... 29. İcra Dairesi’nin ...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasına konu çekin 58.200 TL çek tazmin bedelini ödediği görüldüğünden davacının davasının kabulüne karar verilmiş, tarafların tacir olması sebebiyle ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kabulü ile 58.200,00 TL çek tazminatının 05/09/2025 ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 3.975,65 TL karar ilam harcının peşin alınan 732,00 TL den mahsubu ile bakiye 3.243,65- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, - (2) nolu ara karar ile mahsubuna karar verilen 3.243,65 TL peşin harç ve 732,00 TL başvuru harcı olmak üzere 3.975,65 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 45,00 -TL tebligat ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*