6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 158 — E. Davanın reddinde ek süre
Bu maddeye atıf yapan 252 karar
MADDE 158- Dava veya def’i; mahkemenin yetkili veya görevli olmaması ya da düzeltilebilecek bir yanlışlık yapılması yahut vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş olup da o arada zamanaşımı veya hak düşürücü süre dolmuşsa, alacaklı altmış günlük ek süre içinde haklarını kullanabilir.
F. Taşınır rehni ile güvenceye bağlanmış alacakta
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 8. Hukuk Dairesi · 2026/2590 E. · 2026/4676 K. 29.06.2026Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4. maddesi uyarınca kadastro çalışmaları yapıldığını, taşınmazın ham toprak vasfıyla kullanımsız olarak tespit gördüğünü, tespit tutanağının 2
- Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2025/493 E. · 2026/896 K. 13.05.2026Mahkemece, bononun vade tarihinin.. tarihi olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 778/1-h maddesi atfıyla 749/1 maddesi hükmü uyarınca bonoda zamanaşımı süresinin .. yıl olduğu, aynı Kanun'un 750. maddesi hükmü uyarınca zamanaşımının davanın açılması, takip talebinde bulunul
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2022/982 E. · 2026/513 K. 09.04.2026Mahkemece; davacının 2016 yılına ait ticari yevmiye defterinin usulüne uygun tutulduğu ve davacının ticari defterlerine göre davacının 88.095,01 TL alacaklı olduğu, davalı tarafa inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi, aksi halde ticari defter
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2023/270 E. · 2026/355 K. 26.02.2026Dava, personel taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taşıma yapılan tarih itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 855/1. Maddesinde, ölüm ve cismani zararlarda istem haklarının on yılda; diğer hallerde ise bir yılda
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/9596 E. · 2026/981 K. 09.02.2026Davacının çalıştığı sosyal tesisler işletme müdürlüğünün 6772 sayılı Kanun kapsamında olmadığından ilave tediye alacağına hak kazanmadığını, 3. İşverene karşı davası bulunan tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe U
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/2256 E. · 2026/70 K. 13.01.2026Davacı vekili; dava konusu alacağın mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu gereği 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğunu, ilgili Kanun ve Yönetmelik hükümleri gereği davalının süresinde beyanname ile beyan etmesi gereken gelirleri eksik beyan etmesi nedeniy
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/8828 E. · 2026/21 K. 12.01.2026Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek kesinleşen dava sonrasında 609
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2025/2327 E. · 2025/2886 K. 26.12.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, aynı konuda Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayısı ile karar verildiğini ve bu karar kesinleştiğini, ilk dava dosyasınd
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2024/1890 E. · 2025/1577 K. 26.12.2025Davacının, dava dışı bankaya, dava dışı şirket borcu için, ipotek kapsamında toplam 617.498,00 TL ödeme yaptığı da tespit edilmiş olup, uyuşmazlık davacının yapmış olduğu ödemeyi davalıdan rücu talebinde bulunup bulunamayacağı noktasında düğümlenmektedir. "Kefi
- 4. Hukuk Dairesi · 2025/8257 E. · 2025/17234 K. 24.12.2025Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5636 E. · 2025/6362 K. 24.12.2025Davalı vekili; davacı tarafından 10.08.2016 tarihli ve 2016/42 sayılı toplatınsında almış olduğu ve şirkete tebliğ edilen 18 numaralı kararına karşı Ankara 17. İdare Mahkemesinde açılan davada, RTÜK kararının kesin ve yürütülebilir nitelik taşımadığından idari
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2022/373 E. · 2025/1649 K. 11.12.2025Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur olduk
- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/166 E. · 2025/860 K. 09.12.2025Dava, istirdat istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı davacının bu dosya kapsamında yapılan ödemenin istirdadını talep
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/1687 E. · 2025/5211 K. 08.12.2025Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; tenkis davası açmak için Kanun'da düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının 6098 sayılı Kanun'un 158. maddesinde düzenlenen ek süreden yararlanamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir. III. İLK
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/8095 E. · 2025/9433 K. 02.12.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin konusu olan taleplerin zamanaşımına uğradığını, icra takibine 30.09.2016 tarihinde itiraz ettiklerini, davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, takibe konu borcun ispat edilemediğini beyan
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/1722 E. · 2025/4868 K. 19.11.2025Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ka
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2025/1963 E. · 2025/1791 K. 13.11.2025Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemi
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2025/2019 E. · 2025/1875 K. 13.11.2025Davalı ... Shipping Co’nun işbu ihtiyati haciz talebine konu edilen Rus Bayraklı 9749130 IMO numaralı m/t ... isimli geminin de aralarında bulunduğu 9738141 IMO numaralı m/t “...-3” ve 9749134 IMO numaralı m/t "...” isimli gemilerin maliki ve donatanı olduğunu,
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2025/1511 E. · 2025/1807 K. 06.11.2025Davacı taraf ... Aş ile ... Aş'nin birleştiğini beyan etse de, bu birleşme 27/12/2021 yılında/tarihinde gerçekleşmiş olup yine bu tarihe kadar ... AŞ tarafından müvekkile zaman aşımı süresinde açılmış bir dava bulunmadığını, ... AŞ ile yapılan sözleşmenin sona
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2025/608 E. · 2025/1789 K. 06.11.2025Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin enerji üretim tesisine taşınacak akaryakıt için İsviçre’de mukim ... isimli firma ile carter sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını, bu bakımdan asliye hu