Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/2102 E. 2026/2238 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/787 E., 2026/425 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/472 E., 2024/23 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1 08... parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmazdaki bir kısım paydaşların paylarını dava dışı ...'a sattığını, ...'nin de 10.11.2021 tarihinde davalıya sattığını, Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/250 Esas sayılı dosya ile ... aleyhine müvekkil tarafından ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, sözü geçen davada eldeki davanın davalısının davaya dahil edildiğini, ancak davanın husumetten reddedildiğini, kesinleşmesinin beklenildiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 158. maddesinin uygulanması gerektiğini iddia ederek davacının ön alım hakkı doğduğundan dava konusu taşınmazda davalının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesin hüküm bulunduğunu, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin davacının müvekkiline karşı açtığı ön alım hakkına dayalı Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/250 Esas sayılı davası bulunduğunu, davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, müvekkilinin taşınmaz hissesini 10.11.2021 tarihinde satın aldığını, işbu davanın 13.12.2023 tarihinde açıldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın süresinde açıldığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.