Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1584 E. 2026/2243 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3490 E., 2024/2901 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/106 E., 2024/251 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ... ...'nın ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 12 79... parsel sayılı 126 metrekare yüzölçümlü taşınmazı yaklaşık 70 yıl kadar önce sahiplendiğini, taşınmazda gecekondu inşa ettiğini, adı geçen murisin ölümünden sonra davacı mirasçıların kullanmaya devam ettiğini, dava konusu taşınmazda 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 16... . maddelerine göre işlemler yapıldığını, dava konusu taşınmazın ... ... adına 1969 yılında tescil edildiğini, ...'in 03.08.1970 tarihli ihtarname ile 12 79... parsel sayılı taşınmazın bir kısmında işgalci olan dava dışı ...'... gecekondusunu kaldırmak suretiyle müdahalesinin men'ini istediğini, dava dışı ...'a gönderilen ihtarnamenin ardından davalı İdare tarafından davacıların murisi aleyhine ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/ 870 Esas sayısı ile açılan davada "dava konusu taşınmazın ... ...'ya devredildiğini, ancak dava konusu taşınmazda dava dışı ...'un da gecekondunun bulunduğunun anlaşıldığını, Hasan'dan da 775 sayılı Kanunun 17. maddesi gereğince beyanname alınarak binasının bulunduğu yerin Hasan'a tahsisi için gerekli işlemlere başlanıldığını, ancak dava konusu taşınmazın tamamının sehven ...'e devredildiğinin tespit edildiğini, tapu kaydındaki gerekli düzeltmenin yapılmasını, dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... Belediyesi adına tesciline" karar verilmesinin talep edildiğini, 21.10.1971 tarihli 1971/824 sayılı karar ile davanın kabulü ile 12 79... parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... Belediyesi adına tesciline karar verildiğini, kararın derecattan geçerek 1972 yılında kesinleştiğini, akabinde ... Belediyesi adına hükmen tescil edildiğini, İdare tarafından açılan davada davacıların murisinin dava konusu taşınmazda hak sahibi olduğunun kabul edildiğini, muris ... tarafından ve davacı mirasçıları tarafından defalarca İdareye başvuru yapılmış ise de İdareden olumlu bir cevap alınamadığını, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 16.02.2023 tarihli cevabının "12 79... parsel sayılı taşınmazın mahkeme kararı ile İdare adına tesciline karar verildiğini, 775 sayılı Kanun kapsamında yeniden tahsis yapılamadığı" yönünde olduğunu, dava konusu taşınmaz da bulunan yapının tüm aboneliklerinin davacıların murisi adına olduğunu, bina vergisinin davacılar tarafından ödendiğini iddia ederek 12 79... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada davacıların murisi adına usulüne uygun düzenlenmiş bir tahsis belgesinin bulunmadığını, taşınmazın tapu kaydında yer alan ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/772 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, işbu davanın dinlenemeyeceğini, yasal şartların yerine getirilmediğini, mülkiyet iddiasının hak düşürücü süre nedeniyle dinlenemeyeceğini, davacıların talebinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın mahkeme kararı ile müvekkili adına tescil edildiğini, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 1984 yılında dava dışı ...'a tahsis edildiğine dair şerh düşüldüğünü, 775 sayılı Kanun'a dayalı olarak dava açılmış ise de Boğaziçi öngörünüm bölgesinde anılan Kanunun tatbikinin mümkün olmadığını, Boğaziçi öngörünüm bölgesinde 775 sayılı Kanun'a istinaden arsa tahsisi yapılmasının veya tapu tahsis belgesinin düzenlenmesinin mümkün olmadığını, imar planındaki fonksiyonunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın öncelikle kesin hüküm yönünden reddini, olmazsa esastan reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada; "...01.08.1969 tarihinde ifraz yoluyla oluşarak İBB adına tescil edilen taşınmaz 10.09.1969'da 775 sayılı Gecekondu Kanununun 16. maddesi uyarınca 2.525 TL karşılığında ...'ya satıldığı, 200 TL'nin peşin alındığı, bakiye 2.325 TL'nin takside bağlandığı, arşiv araştırmasına rağmen dosyası bulunamamış ise de tapu müdürlüğünün gönderdiği karar örneğinden anlaşılmaktadır ki, İBB ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/870 Esasında, taşınmazda ...'un da hakkı bulunmasına rağmen tam hisseyle davalıya satılmış olmasının hatalı olduğu ve dolayısıyla yolsuz tescile sebebiyet verdiğini belirterek tapu iptal davası açtığı, davanın kabulle sonuçlanmasının ardından Yüksek 1. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek 03.04.1972'de kesinleştiği, dava sebebiyle taraflar aynı olduğundan o davanın eldeki dava yönünden kesin hüküm niteliği taşıdığı, dava şartı olduğu, davacıyla davalının yer değiştirmiş olması, daha açık bir anlatımla İBB'nin o davada davacı mevcut davada davalı olmasının öneminin bulunmadığı, aslolanın dava sebebi ve taraflar olduğu, kararın hatalı olduğuna ve davacılar lehine tescil koşullarının oluştuğuna inanılmakta ise yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulması gerektiği, bu noktada İBB'nin 19. Asliye Hukuk Mahkemesinde gündeme getirdiği hususun taşınmazın tamamına değil bir kısmına ilişkin olması nedeniyle taşınmazın kısmen de olsa davacılar lehine tescilinin mümkün olup olmadığının irdelenmesi gerektiği, her ne kadar taşınmazın kısmen ...'a ait olduğu ifade edilmiş ise de tamamının tapusunun iptali istenilmiş ve mahkeme de ifraza gerek görmeyerek tapuyu tümden İBB'ye iade ettiği, dolayısıyla kararın ifraz koşullarının oluşmadığı noktasında da kesin hüküm niteliğinde olduğu, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/772 Esasında Türkiye Hahambaşılığı Vakfı tarafından açılmış olan tapu iptal ve tescil davasının henüz kesinleşmediği, şayet eldeki dava esas yönünden incelenecek olsaydı o davanın kesinleşmesinin beklenmesi veya birleştirme düşünülebileceği" gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek 775 sayılı Kanun gereği dava konusu taşınmazın 1969 yılında davacıların murisine satışının yapıldığını ve adına tescil edildiğini, Mahkeme gerekçesinde kesin hüküm teşkil eden kararda da bu hususun sabit olduğunu, davalı idarenin davacıların murisin hak sahibi olduğunu kabul ettiğini, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 10 24... . maddelerinin dikkate alınması gerektiğini, 3. Davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, 4. Davacıların dava konusu taşınması 70 yıldır kullandığını, davalı tarafından dava konusu taşınmazda üçüncü kişinin de davacılar ile birlikte hak sahibi olduğunun, tahsisin ve tapusunun durumunun araştırılarak tekrar tahsis yapılacağı ve taşınmazın iade edileceğinin davalının ikrarında olduğunu, 5. Mahkemece keşif sırasında davacılara ait binanın tespit edildiğini, taşınmazda başka bir yapı ve kullanım bulunmadığının görüldüğünü, 6. Davalı İdarenin mahkemeyi kullanarak davacıların hakkını gasp ettiğini, 7. 1976 yılında davalı İdarenin ... Bankasına yazdığı yazıda dava konusu taşınmazda 1/2 payın davacılara tahsisli olduğunun belirtildiğini, ikinci tahsise istinaden davacıların 50 yıldır burada ikamet ettiğinin sabit olduğunu, 8. Davalı ... adına olan hükmen tescilin, yapıldığı iddia edilen hatanın düzeltilmesi amacıyla gerçekleştirilen geçici bir tescil olduğunun kabulünün gerektiğini, 9. Davalı Belediyeye yapılan idari başvuruya verilen cevabın dava konusu taşınmaz belediye adına tescil edildiğinden 775 sayılı Kanun kapsamında yeniden tahsis yapılamadığı yönünde olduğunu, 10. Temyize konu kararın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine aykırı olduğunu, 11. Eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tahsis hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.