Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1886 E. 2026/2454 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1886 KARAR NO : 2026/2454 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2023 NUMARASI : 2021/343 ESAS 2023/32 KARAR DAVACI : ... -... VEKİLİ :Av. ...- DAVALI :... -...- ... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/343 esas 2023/32 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... adlı şahıs şirketinin sahibi olduğunu, davalınında çiçek işi ile uğraştığını ve tacir olduğunu, müvekkilinin süs bitkileri sipariş verdiğini ve davalının talebi üzerine keşidecisi müvekkili ve lehtarı davalı taraf olan ... Bankası ... Şubesine ait ... çek numaralı 164.000,00.TL bedelli tacir çeki, imzası karşılığında davalıya elden teslim ettiğini, davalı müvekkilinin sipariş ettiği süs bitkilerini göndermediğini, müvekkilini oyalayarak zaman kazandığını, müvekkilin davalıya vermiş olduğu çekin bedelsiz kaldığını, bu nedenle, hakkında herhangi bir takip açılmadan önce, işbu menfi tespit davasını açtıklarını, çekin davalı veya 3.kişiler tarafından muhatap bankaya ibrazı halinde çek bedelinin muhatap banka tarafından alacaklılara ödenmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, netice olarak müvekkilimin davalıya, İİK‟nun 72. maddesine dayanılarak çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının ve çekin bedelsiz kaldığının tespitini, çekin davalı veya 3.kişiler tarafından muhattap bankaya ibrazı halinde çek bedelinin muhatap banka tarafından alacaklılara ödenmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini, söz konusu çek bedelinin %15’ ini temsil eden 24.600,00.TL'nin veya uygun görülecek olan miktarın taraflarınca teminat gösterilmesi karşılığında, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, davacı ile ticari ilişkilerinin olduğunu, kendisinin siparişi olan ürünlerin üçüncü bir firma kullanılarak ürünlerine kendisine gönderildiğini, davacının talebi ile fatura kesilmediğini, ancak kendisine gönderilen bitkilerin nakliyesini yapan kamyonları ve bunlara kesinlen irsaliyelerin mevcut olduğunu irsaliyeler de nakliyeyi yapan taşıt bilgileri ve nakliyeci bilgilerinin mevcut olduğunu, ayrıca nakliyeyi yapan şoförlerin tanık olarak dinlenebileceğini, söz konusu yüklemeler sırasında kendisiyle yapılan whatsapp yazışmalarının yazışmaları ve telefon kayıtlarının olduğunu, yükleme sırasında davacı ile sürekli iletişim halinde olduğunu, dijital ortamda kendisine fotoğrafları gönderdiğini, kamyon ve kamyoncular hakkında bilgi verildiğini, tüm bu kayıtları sunacağını, davacının iddialarının asılsız ve gerçek dışı olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " Davacı taraf davalıdan sipariş ettiği süs bitkilerinin, davalı tarafça gönderilmediğini bu nedenle davalıya bu ürünlerin bedeli olarak verilen ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı 164.000,00.TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı da davacı tarafından sipariş edilen ürünlerin gönderildiğini buna ilişkin taşıma kayıtlarının yazışmalarının olduğunu ve açılan davanın mesnetsiz olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf aradaki hukuki ilişkiyi inkar etmemekle birlikte uyuşmazlık konusu malların teslim edildiğini iddia ettiğinden ispat yükü üzerindedir. Davacı taraf da ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davalı yemin deliline de başvurmamıştır. Menfi tespit davasında kural olarak hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır. Davalı/alacaklı alacağını ispat edemediğine kanaat getirilmekle davacı vekili her ne kadar 3 no.lu celsede dava konusu çekin ödenmiş olduğundan bahisle davasını istirdat davası olarak devam ettirdiğini beyan etse de ... Bankası A.Ş. 'ye yazılan müzekkere cevabına göre çekin ödenmeyip iade edildiği belirtildiğinden davacının menfi tespit istemine ilişkin hüküm kurulmuş olup davacının dava konusu çekten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığına kanaat getirilmiş, davanın kabulüne" şeklinde karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile;davanın, istirdat davası olarak kabulüne karar vermesi gerektiğini, Davaya konu çek ödenmiş olduğu halde, bankadan gelen hatalı cevaba istinaden yerel mahkemece hüküm kurulduğunu ve ilgili çekten dolayı borçlu olmadığımıza karar verildiğini, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin karar doğru ve yerinde bir karar olmakla beraber, çek ödenmiş olduğu için davaya İstirdat davası olarak devam edilmesi ve davanın bu şekilde kabulüne karar verilmesi gerektiğini, çek bedelinin ödendiğini, davaya İstirdat davası olarak devam etme talebimizi, 01/06/2022 tarihli duruşmada beyan ettiklerini, ancak bankadan gelen hatalı cevaba istinaden menfi tespite ilişkin hüküm kurulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalı ile davacı arasında ticari ilişki ve çiçek ticareti olduğunu, Davacı tarafın keşideci olduğu ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı 164.000,00.TL tutarındaki ilgili çek müvekkilime teslim edildiğini, davacı tarafın ilgili teslimatın yapılmadığı hususundaki beyanlarında gerçeği yansıtmadığını, 02/02/2022 tarihli duruşmada verilen karar ile tarafımızca sunulan tanık listesinin dinlenme talebinin reddi ile de Müvekkilinin mağdur olduğunu, taraflar arasında anlaşılan sevkiyatın sevk irsaliyesi de mahkemeye sunulduğunu, davacı ...'ın talebi ile Müvekkilim ... tarafından fatura kesilmediğini, müvekkili tarafından taraflarca anlaşılan ilgili sevkiyatı içeren konuşmalar, sevk irsaliyesi mahkemeye sunulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, çeke dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, davacı tarafından, dava konusu çekin avans olarak davalıya verildiği ve karşılığı olan malların teslim edilmediği iddia edildiği, çekten dolayı menfi tespit davasında ispat yükünün borçlu olmadığını iddia eden davacıda olduğu, davacının, çekin avans olarak davalıya verildiğini ispatlaması gerektiği, ancak, davalı tarafından, dava konusu çeke karşılık malları 3. Bir firma aracılığıyla davacıya teslim edildiği, davacının talebi üzerine fatura düzenlenmediği savunulduğundan, ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının teslim olgusunu yazılı delillerle ispat edemediği, bu nedenle mahkemece menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı, her ne kadar davacı vekili tarafından, çekin yargılama sırasında ödendiğinden bahisle istirdata karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, İİK'nın 72/2. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında, yapılmış bir icra takibi bulunmadığından, davanın, İİK'nın 72/6. Maddesi uyarınca kendiliğinden istirdat davasına dönüşmeyeceği, bu durumlarda davanın ıslahı gerektiği, davacı tarafından ise davanın ıslah edilmediği, mahkemece menfi tespit hükmü kurulmuş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince taraf vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2)-a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 462,15.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 11.202,84.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 2.800,71.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.402,13.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 30/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır