Bölge Adliye Mahkemesi 2024/132 E. 2026/2426 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/132 - 2026/2426 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/132 KARAR NO : 2026/2426 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2021/652 Esas, 2022/1131 Karar

TEMLİK ALAN (DAVACI) : VEKİLLERİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/09/2026 YAZIM TARİHİ : 30/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/652 esas ve 2022/1131 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi'nden borçlu davalı ... Tüketim ve Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne 07/02/2019 tarihli 4.500.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılar ... Ltd. Şti, ..., ..., ... ve ...'nin Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine .... Noterliği'nin 07/01/2021 tarih ve 00312 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/2131 Esas sayılı dosyası ile borçlu ... Tüketim ve Gıda Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti ve müşterek borçlu müteselsil kefiller ... Ltd. Şti, ..., ..., ... ve ... hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından icra takibine itiraz edildiğini, takibe konu alacak kalemlerinin borçlu ve müteselsil kefillerden talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığından bahisle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçluların; .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/2131 Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve Yasaya aykırı itirazlarının iptaline, takip talepleri doğrultusunda takibin aynen devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Tic. Ltd. Şti, ... Tüketim ve Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde; takibe dayanak yapılan belgelerin icra takibinde ödeme emri gönderilirken İİK'nin 58.maddesine aykırı olarak müvekkillerine tebliğ edilmediği gibi açılan dava dilekçesi ekinde de müvekkillerine tebliğ edilmediğini, davacının istemiş olduğu asıl alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını, davacı kendisine yapılmış olan ödemeleri düşmeden icra takibine geçtiğini, davacının icra takibinde %72 gibi çok afaki bir faiz oranı talep ettiğini, böyle yüksek bir faiz oranının kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın, müvekkillerin temerrüde düşmediği takip tarihi ile talep ettiğini, davacının takip sonrası işleyecek faiz için faize faiz yürütmek istediğini, davacı tarafından faizn %5'i oranında BSMV gider vergisi talep edilmesinin hiçbir Kanuni dayanağının bulunmadığından bahisle dava dosyasına sunulmuş olan cevaplarının kabulü ile tamamıyla usul ve Kanuna aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, sözleşme aslının kendilerine tebliğ edilmediğinden tebliğden sonra imzanın müvekkiline ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunacaklarını, davacı taraf ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını, müvekkilinin daha önceki kredi sözleşmesine kefil olarak imza attığını, söz konusu kefil olduğu bedelin alacaklıya ödendiğini, daha sonra çekilen kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzası bulunmadığını, müvekkilinin imzaladığı iddia edilen sözleşmede yasa ve yerleşik içtihatlar gereğince kefilin sorumluluğunun sözleşmeden ve Kanundan kaynaklandığını ve ödemeyi taahhüt ettiği azami miktar ile sınırlı olduğunu, davacı ve diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin defterlerinin incelenmesi halinde açıkça görüleceği üzere müvekkilinin kefil olduğu miktarın tamamının alacaklı tarafa ödendiğini, şekil şartlarını taşımayan kefaletin geçerli olmadığını, eş rızasının alınmadığı kefaletin adi kefalet olduğunu, asıl borçlu için aciz vesikasının alınması gerektiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmediğinden bahisle sözleşme aslının davaya sunulup suretinin kendilerine tebliğinden sonra imzanın müvekkiline ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunma ve yeni delil bildirme hakkını saklı tutarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; ... nolu kredi yönünden; 37,50.TL asıl alacak, 883,92.TL akdi faiz, 1,09.TL işlemiş faiz, 0,05.TL BSMV olmak üzere toplam 922,56.TL, ... nolu kredi yönünden; 117.512,00.TL asıl alacak, 11.134,54.TL işlemiş akdi faiz, 650,23.TL işlemiş faiz, 592,31.TL BSMV olmak üzere toplam 129.889,08.TL, ... nolu kredi yönünden; 1.075.000,00.TL asıl alacak, 116.100,00.TL işlemiş akdi faiz, 3.440,00.TL işlemiş faiz, 5.977,00.TL BSMV olmak üzere toplam 1.200.517,00.TL, ... nolu kredi yönünden; 75,00.TL asıl alacak, 1.698,63.TL işlemiş akdi faiz, 2,18.TL işlemiş faiz, 0,11.TL BSMV olmak üzere toplam 1.775,92.TL, ... nolu kredi yönünden; 90.077,00.TL asıl alacak, 7.996,50.TL işlemiş akdi faiz, 498,43.TL işlemiş faiz, 426,95.TL BSMV olmak üzere toplam 98.998,88.TL olmak üzere toplam 1.432.103,44.TL alacaklı olduğu, davalıların itirazının haksız ve alacağın likit olması gerekçesi ile davalıların hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına, reddedilen kısım yönünden davacı tarafından yapılan takibin haksız olmasına rağmen, kötü niyetli olarak yapıldığına ilişkin dosya herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesi ile davalıların koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasında takip öncesi faizin 711,84.TL olarak hesaplandığını, bilirkişi tarafından eksik hesaplamanın söz konusu olduğunu, ana paranın hatalı hesaplandığı için bütün alcak kalemlerinin de hatalı hesaplandığını, faizin ve BSMV'nin de hatalı hesaplandığını, hesap hatası nedeniyle yapılan eksik hesaplamaya dayalı hükmedilen tazminat bedelinin de değişeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı ... Tüketim ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri'ne istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı borçların hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de davalı-borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bilirkişi tarafından davalı kefilin kefalet limitinin, borçluların temerrüt tarihlerinin ve uygulanacak faiz oranlarının sözleşmeye ve mevzuata uygun olarak belirlendiği, yapılan hesaplamaların kredi sözleşmesi ve mevzuata uygun olduğu, bu sebeple bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, neticede inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi.30/09/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır