Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1529 E. 2026/2243 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1529 - 2026/2243 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1529 KARAR NO : 2026/2243

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2026 NUMARASI : 2026/100 D.İŞ İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN BORÇLU : VEKİLİ : Av. İ.HACİZ TALEP EDEN ALACAKLI : VEKİLİ : Av. TALEP :İhtiyati Haciz Kararına İtiraz

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :13/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :13/07/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2026 tarih, 2026/100 D.İŞ Esas 2026/100 D. İş Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından müvekkili lehine verilen 14.04.2023 tanzim ve 10.01.2024 vadeli 5.200.000,00 TL lik bir adet senedin vadesinde ödenmediğini, bu güne kadar müvekkilinin oyalandığını, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtaimali bulunduğunu borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2026 tarih, 2026/100 D.İŞ Esas 2026/100 D.İş Karar sayılı kararında, talebin kabulüne 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçluların 5.200.000,00 TL'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haczi konulmasına 2004 sayılı İİK.nun 259/1 maddesi gereğince İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK.nun 84 vd. Maddeleri gereğince mahkememizce takdir edilen ihtiyati hacze konu 5.200.000,00 TL'nin % 15'i olan 780.000,00 TL'nin ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Sistem Mühendislik Proje Emlak Mobilya Turizm İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili itiraz dilekçesi ile; müvekkili şirket aleyhine 14/04/2023 düzenleme tarihli 10/01/2024 ödeme tarihli ve 5.200.000,00.TL bedelli senede dayanarak 16/12/2025 tarihinde .... Genel İcra Dairesi 2025/63704 E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve ihtiyati haciz kararı alınarak haciz işlemi uygulandığını, 17/12/2025 tarihli haciz tutanağı ile tarafların haciz mahallinde anlaşmaya vardığını, bu kapsamda alacaklı taraf icra takibinden feragat ettiğini, yapılan anlaşma ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın fiilen sona erdiğini, alacaklı tarafın bu senede dayalı talep hakkının ortadan kalktığını, dosya alacaklısı ...'ye 11.400.000,00 TL bedelli senet alacağa mahsuben verildiğini, dosya alacaklısı da bu senedi alarak anlaşmaya vardıklarını kabul ettiğini, akabinde taraflar arasında yapılan anlaşmaya istinaden 18/12/2025 tarihinde dosya alacaklısı vekili tarafından " dosyanın vazgeçme/feragat nedeniyle dosyanın kapatılması ve senet aslının kendilerine teslimini" içerir talep dilekçesi gönderdiğini ve dosyanın feragat nedeniyle kapatıldığını, mahkeme dosyasına dayanak olan senet aslının arkasında da .... Genel icra dairesi'nin 2025/63704 E. Sayılı dosyasının senet alındısına ilişkin yazısının mevcut olduğunu, alacaklı tarafın, senedin kendilerinde olması sebebi ile kötü niyetli olarak yapılan anlaşmaya rağmen aynı senede dayanarak yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, mahkemece 17/03/2026 tarih ve 2026/100 D.İş sayılı karar ile yeniden ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen karara istinaden ... icra dairesinin 2026/10233 E. Sayılı dosya ile takibe geçildiğini ve 23/03/2026 tarihinde ihtiyati haczin tatbik edildiğini, müvekkilinin haczin uygulandığı tarih olan 23/03/2026 tarihinde ihtiyati haciz kararından haberdar olduğunu, taraflar 11.400.000,00.TL bedelli senet karşılığında anlaşmaya vardıklarını ve bu senedin vade tarihinin 28/02/2027 olduğunu, daha önce ihtiyati haciz talep eden alacaklının işbu senet karşılığında alacağından feragat ettiği göz önüne alındığında aynı senet ile yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, 17/03/2026 tarih ve 2026/100 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2026 tarih, 2026/100 D.İŞ Karar sayılı kararında, davaya konu senet nedeniyle .... Genel İcra müdürlüğünün 2025/63704 E. Sayılı takip dosyası ile yapılan 17/12/2025 tarihli haciz sırasında borçlu tarafından davalıya verilen 11.400.000,00.TL'lik senet ve 2.500.000,00.TL değerindeki taşınmaz ile borcun ileri tarihlere ötelendiğini, böylece davaya konu senede ilişkin borcun vadesinin ileri tarihe ötelendiği böylece ihtiyati haczin ilk koşulu olan vadesi gelmiş bir borç bulunmadığı anlaşıldığından, borçlu vekilinin itirazının kabulü ile mahkemenin 17/03/2026 tarih 2026/100 D.İş Esas 2026/100 D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. ALACAKLI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle bu anlaşma hükümsüz hale gelmiş olduğunu, taraflar eski hukuki durumlarına döndüğünü, bu nedenle müvekkilin alacağının aynı şekilde devam ettiğini, İhtiyati haciz, İİK m. 257 kapsamında alacağın teminat altına alınmasına yönelik geçici bir hukuki koruma olduğunu, davalı tarafın ödeme yapmaması ve kötü niyetli davranışları dikkate alındığında, verilen ihtiyati haciz kararı hukuka ve hakkaniyete tamamen uygun olduğunu, nitekim dosya kapsamındaki ihtarname içerikleri, icra takip süreci ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde; müvekkil alacağının devam ettiğini, karşı tarafın anlaşma şartlarını ihlal ettiği ve borcun fiilen sona ermediği açıkça anlaşıldığını, yerel mahkeme kararında, ihtiyati haciz kurumunun amacı ve niteliği de göz ardı edildiğini, İhtiyati haciz, alacağın tahsil kabiliyetinin güvence altına alınması amacıyla düzenlenmiş geçici hukuki koruma tedbiri olduğunu, dosyada mevcut ticari ilişki, yüksek meblağlı senet, borçlunun ödeme davranışları ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın devam ediyor oluşu dikkate alındığında ihtiyati haciz şartlarının halen mevcut olduğunu, Yerel mahkeme kararının kaldırılması ile ihtiyati haczin devamına karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/04/2026 tarih, 2026/100 D.İş Esas ve 2026/100 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, İhtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın iptaline ve ihtiyati haczin devamına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2026 tarih, 2026/100 D.İŞ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemenin 17.03.2026 tarihli kararı ile; talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verildiği, bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili tarafından itiraz edildiği, mahkemece duruşma açılarak 29.04.2026 tarihinde itirazın kabulüne dair ek karar verildiği ve ihtiyati hacizin kaldırıldığı, bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır İhtiyati haciz, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nın 257.maddesinde"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği", 258.maddesinde "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği" hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden tarafından 14.04.2023 tanzim tarihli 10.01.2024 vade tarihli 5.200.000,00.TL senetten dolayı alacaklı olduğu ileri sürülerek ihtiyati haciz talep edildiği, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından 14.04.2023 tanzim tarihli 10.01.2024 vade tarihli 5.200.000,00.TL bedelli senete dayalı olarak 16.12.2025 tarihinde takip başlatıldığı ve ihtiyati haciz kararı alındığı, tarafların haciz mahalli anlaşmaya vardığı ve alacaklının takipten feragat ettiğinin ileri sürülerek ihtiyati hacze itiraz edildiği, itiraz edilen tarafından anlaşma iddiasına ilişkin haciz tutanağı ve belgeler sunulduğu, bu durumda ihtiyati hacze konu borcun devam edip etmediği husunun yargılamayı gerektirdiği ihtiyati haciz için aranan muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, bu durumda mahkemece ihtiyati hacze itirazın kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının sonucu itibari ile usul ve yasaya uygun olduğu ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2026 tarih, 2026/100 D. İş Esas ve Karar sayılı Kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 13/07/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır