Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Kararları (1996)

Kararlar

1. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2006/516 E. 2006/7028 K. – menfi tesbit

   24.12.1996E. 2006/516K. 2006/7028menfi tesbit

   Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,28.6.2006…

2. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2007/167 E. 2007/5077 K. – alacak

   20.12.1996E. 2007/167K. 2007/5077alacak

   Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle 11.816.000 TL.’nin dava tarihi 20.12.1996 dan itibaren işleyecek…

3. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2006/10789 E. 2007/2912 K. – alacak

   17.12.1996E. 2006/10789K. 2007/2912alacak

   Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ... A.Ş yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

4. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13826 E. 2016/7531 K. – menfi tespit

   28.11.1996E. 2015/13826K. 2016/7531menfi tespit

   Mahkemece iddia savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı banka tarafından dava dışı ...'a 28.11.1996 tarih ve 87 nolu tarımsal kredi genel sözleşmesi kapsamında kredi…

5. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2008/9622 E. 2009/5890 K. – itirazın iptali

   19.11.1996E. 2008/9622K. 2009/5890itirazın iptali

   Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, istek hâlinde peşin harcın iadesine, 17.6.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

6. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2009/6093 E. 2010/3768 K. – itirazın iptali

   18.10.1996E. 2009/6093K. 2010/3768itirazın iptali

   Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan “asıl alacak miktarı…

7. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2009/4360 E. 2010/2159 K. – itirazın iptali

   16.10.1996E. 2009/4360K. 2010/2159itirazın iptali

   Davacının davadan önce yapılan ödemeler yönünden tüm borç ödenip, infaz edilmediği sürece hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde olup, hükmün onanması gerekir.…

8. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2010/6843 E. 2011/897 K. – itirazın iptali

   16.10.1996E. 2010/6843K. 2011/897itirazın iptali

   Davacının davadan önce yapılan ödemeler yönünden tüm borç ödenip, infaz edilmediği sürece hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde olup, hükmün onanması gerekir.…

9. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/3300 E. 2013/6408 K. – itirazın iptali

   16.10.1996E. 2013/3300K. 2013/6408itirazın iptali

   Davacının davadan önce yapılan ödemeler yönünden tüm borç ödenip, infaz edilmediği sürece dava açılmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde olup, çoğunluğun…

10. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2009/7437 E. 2010/5377 K. – itirazın iptali

    16.10.1996E. 2009/7437K. 2010/5377itirazın iptali

    Davacının davadan önce yapılan ödemeler yönünden tüm borç ödenip, infaz edilmediği sürece hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde olup, hükmün onanması gerekir.…