Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/9 E. 2026/2473 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 06.11.2025 SAYISI : 1979/475 E., 1990/759 K.

İlk Derece Mahkemesi ek kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... Mahallesi 893 parsel sayılı 1.513 m² yüzölçümündeki taşınmaz, davalı ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; davalı adına tespit edilen 893 parsel sayılı taşınmazın iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiş; bilahare, davacı Hazine vekili 12.07.1990 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE KESİNLEŞME İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında Hazine vekili, Maliye ve Gümrük Bakanlığının 12.07.1990 gün ve 410/6 sayılı yazısı gereğince davalı hakkında açtıkları davadan vazgeçtiklerini beyan etmiş bu beyanını 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 151. maddesi gereğince duruşma zaptına imzalamak suretiyle belgelendirmiş olduğu" gerekçesiyle davanın vazgeçme nedeni ile reddine, 893 parsel sayılı taşınmazın tapulama tespiti gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin 09.10.1990 tarihinde kesinleşmiştir. III. TAVZİH TALEBİ VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Davalı ... (...) ... vekili tavzih dilekçesinde; dava dosyasında davalı sıfatı ile yer alan müvekkilinin, kararda isminin hatalı olarak ... olarak ve doğum yılının da 01.05.1954 yılı olmasına rağmen sehven 1951 doğumlu olarak yazıldığını ileri sürerek, müvekkilinin isim ve doğum tarihinin düzeltilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 304. maddesinde "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." denilmektedir. Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; dilekçe ve dosya kapsamı incelendiğinde davalı ... (...) ...'nın nüfus kayıt örnekleri, keşif tutanağı ve tüm dosya kapsamı içeriğine göre davalı ad ve doğum tarihinin hatalı yazıldığı, dolayısıyla hükümdeki karar başlığında açıkça yazı ve hesap hatasının bulunduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin tashih talebinin 6100 sayılı Kanun'un 304. maddesi gereğince kabulüne, davalı ...'nın karar başlığında hatalı olarak 1951 yazılan doğum tarihinin 01.05.1954 olarak, hatalı olarak ... yazılan adının ... olarak tashihine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; tahsis kararının hukuka aykırı olduğunu, yeniden yargılama yapılarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi ek kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.