Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/2429 E. 2026/3422 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/45 E., 2026/104 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/82 E., 2025/598 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'na (4721 sayılı Kanun) göre kurulmuş bulunan bütün vakıfların Kanun'un 111. maddesince Vakıflar Genel Müdürlüğünün teftiş ve denetimine tabi olduğunu, davalı ... ... Vakfının, ... denetim raporuna göre 2006 yılından bu yana faaliyet göstermediğini ve amacını gerçekleştirecek geliri de bulunmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, davalı vakfın dağılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Vakıf adına çıkartılan tebligatların bila tebliğ iade edilmesi üzerine davalı adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 28. maddeye göre tebliğ yapılarak yargılama sürdürülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan raporlar ve müfettiş raporu ile vakfın amacının gerçekleşmesinin imkansız hale geldiğinin tespit edildiği, bu durumda vakfın kendiliğinden sona erdiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı ... ... Vakfının 4721 sayılı Kanun'un 116. maddesi ve Vakıflar Yönetmeliği'nin 19. maddesi gereğince dağılmasına, tasfiye kurulu oluşturulmasına, tasfiye işlemlerinin tamamlanmasına kadar vakfın tüzel kişiliği ve ehliyetinin tasfiye amacı ile sınırlı olarak devamına, tasfiye kurulunca vakfın pasif ve aktifi ile tüm mal varlığı alacaklarının, vereceklerinin menkul ve gayrimenkul mal varlığının tam olarak tespiti yapılıp vakfın tasfiyesi sonucu kalan mal varlığının ... Vakfına devrine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ihbar olunan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf kanun yoluna başvuran Milli Eğitim Bakanlığının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 64. maddesi gereğince davaya davalı yanında ihbar olunan olarak katıldığı, 6100 sayılı Kanun'un 69. maddesi gereğince fer'i müdahilin, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia ve savunma vasıtalarını ileri sürebileceği, onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usulü işlemlerini yapabileceği, aynı Kanun'un 69. maddesi gereğince müdahilin de yer aldığı asıl davada hükmün taraflar hakkında verileceği, buna göre Mahkemece fer'i müdahiller hakkında bir karar verilmediğine ve ... davaya asli müdahil olarak katılmadığına göre tek başına istinaf kanun yoluna başvurmasının mümkün olmadığı, açıklanan sebeplerle ihbar olunan Milli Eğitim Bakanlığının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından istinaf talebinin 6100 sayılı Kanun'un 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri İhbar olunan ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, uzun süredir faaliyet göstermeyen ve amacını gerçekleştirecek geliri de bulunmadığı tespit olunan vakfın dağılmasına karar verilmesi isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup ihbar olunan vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.