Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6577 E. 2026/3424 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/7 E., 2025/438 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ... ve ... ...'nun ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bir vakfın evladı olmakla galle fazlasına müstahik vakıf evladı olmanın farklı şeyler olduğunu, vakıf evladiyetinin tespiti için vakfı kuranın soyundan olduğunu ispatın yeterli olduğunu, galleye müstahik vakıf evladı olmanın tespitinde ise batın, erkek nesil - kız nesil vs. gibi vakfiye hükümlerine bakılması gerektiği, davacıların iddialarını ispat edemedikleri takdirde davanını reddini, ... hasım olmaları hasebiyle her halükârda yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.05.2023 tarihli ve 2021/711 Esas, 2023/174 Karar sayılı kararı ile vakfiyedeki batın tertibi gereğince galleyi talep hakkının 6. batında bulunan sağ evlatlara ait olması ve bu batın sona ermeden 7. batında bulunanların galleden istifade etmeleri mümkün değil ise de 7. batında bulunan evlatlar hakkında verilen ve kesinleşen galle fazlasına müstahak vakıf evladı kararları karşısında davacıların da onlarla aynı batında olmak itibarıyla "Hacı Sadık Ağa Vakfi"nın gallesine müstehik vakıf evladı olacakları gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 05.05.2023 tarihli kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2023 tarihli kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.09.2024 tarihli ve 2024/1537 Esas, 2024/4996 Karar sayılı ilamıyla galle fazlası için batın şartı bulunduğu, davacılara göre ön batın olan altıncı batında sağ evlat bulunduğu, yedinci batında kesinleşmiş kararlar ile galleye müstahak vakıf evladı olan bu kimselerle davacıların aynı batında olmaları sebebiyle kazanılmış hak doğduğu yönünde değerlendirilmiş ise de bu kişiler hakkında verilen ve kesinleşen vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı kararlarının, dosya tarafların farklı olması nedeni ile incelemeye konu dosya yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı, davacılar yönünden vakfiye hükümlerini ortadan kaldıracak şekilde batın şartını ortadan kaldırmayacağı, UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneklerine göre yedinci batında yer alan davacılara göre ön batında (altıncı batın) yer alan vakıf evladı ... kızı 1933 doğumlu ... ile yine vakıf evladı olan ... kızı 1939 doğumlu ...'ın hayatta oldukları, yani davacıların vakfiye gereği batın şartını sağlayamadıkları da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda galle fazlası için batın şartı bulunduğu, davacılar ile aynı batında bulunanlar hakkında verilen kararların kazanılmış hak oluşturmayacağı, UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneklerine göre yedinci batında yer alan davacılara göre ön batında (altıncı batın) yer alan vakıf evladı ... kızı 1933 doğumlu ... ile yine vakıf evladı olan ... kızı 1939 doğumlu ...'ın hayatta oldukları, yani davacıların vakfiye gereği batın şartını sağlayamadıkları anlaşıldığından davacıların galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine yönelik davanın reddine, davacıların ... Vakfı'nın vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin kazanılmış hakları gereği galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken davanın diğer kesinleşmiş Mahkeme kararlarının bağlayıcı olmadığına değinilerek reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aynı batında yer alan birçok kişi galleden istifade ederken aynı batında olan müvekkillerinin yok sayılmasının hukukun ve anayasanın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava dosyası üzerinde yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, davalı İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararın ONANMASINA, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 77/2. maddesi (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.