Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4981 E. 2026/3426 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/907 E., 2025/2794 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar ... ile ... açtıkları dava ile Urfa'da kurulu ... Efendi Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ispat yükünün davacılara ait olduğunu, davacıların vakıf kurucusu ile nesep ve soybağını ispatlaması gerektiğini, davacıların Vakıf kurucusunun soyundan geldiklerini ispatından sonra Mahkemece galle fazlasına müstahak Vakıf evladı olduklarına hükmedilebilmesi için Vakfiyede evlada galle fazlası bırakıldığına ilişkin hüküm bulunması ve bu hususun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16.04.2021 tarihli ve 2019/5 Esas, 2021/133 Karar sayılı kararıyla davacıların Vakfedenle soy ve nesep bağları bulunduğu, Vakfiyede kız ve erkek evladın Vakıftan pay aldığı, ölen evladın payının kendi çocuklarına kaldığı, bu nedenle batın şartının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıların ... Efendi Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 16.04.2021 tarihli kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.05.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusu davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden kabul edilmiş ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, davacıların ... Vakfının galle fazlasını almaya müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davacılar vekil ile temsil edilmediğinden ve davanın niteliği gereği davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 10.05.2023 tarihli kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.11.2024 tarihli ve 2023/3719 Esas, 2024/6914 Karar sayılı ilamı ile davacı ile vakfeden arasında yöntemince soybağı kurulduğu, ancak galle fazlasına dair batın şartı olup olmadığı hususunda çelişkiler olduğu, orjinal vakfiye getirtilerek yeniden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın, dava dilekçesindeki isteme göre vakıf evladı olduğunun tespiti olduğu, İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/114 Esas ve 2018/104 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre davacıların ...'ın oğlu ... (ölü)'ün kızları oldukları, muris ...'ın galleye müstehak vakıf evladı olan ...'ın oğlu olduğu, yine ...'ın mirasçılarından ...'ın galleye müstehak vakıf evladı olduğuna dair Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/1459 Esas, 2000/22 Karar sayılı ilamı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıların ... Vakfının vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların öncelikle vakıf kurucusu ile soybağını ispatlaması, nüfus kayıtlarıyla silsile yoluyla vakfedene ulaşması gerektiğini, davacıların üst soyları tarafından açılan davalarda verilen kararlar kesinleşmiş olsa dahi, aksi ispat edilebilecek kararlar olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına, temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenlerine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 77/2. maddesi (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ...'nden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.